Апелляционное постановление № 22-2051/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/16-91/2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-2051/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Казанцевой Н.Г. в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору Пермского областного суда от 16 марта 2006 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2017 года) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст.30 пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ к 22 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указывает, что суд не принял во внимание наличие стойкой положительной динамики в получении ФИО1 16 поощрений при отбытии наказания: в 2020 году – 3 поощрения, в 2021 году – 5 поощрений, в 2022 году – 4, в 2023 году – 4 поощрения, действующих взысканий осужденный не имеет, последнее взыскание было получено в 2017 году. Полагает, что осуждённый своим трудом и участием в воспитательных мероприятиях доказал свое исправление. Отмечает, что в январе 2023 года при подаче ходатайства осужденный имел 12 поощрений и спустя год получил еще 4 поощрения, что подтверждает стабильность в получении поощрений. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, отбывание наказание в колонии-поселение, принимает участие в различных мероприятиях, оказывает помощь благотворительному фонду, принимает меры к исполнению долговых обязательств, из психологической характеристики следует, что ФИО1 имеет низкий уровень принятия криминальной субкультуры. Полагает, что ФИО1 принял все меры для исполнения решения суда в части возмещения морального вреда потерпевшим. Считает, что суд не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывал наказание в ИК-10 с 12 мая 2010 года, в обычных условиях содержания, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступлений признал, оказывает материальную помощь в благотворительный фонд, имеет 16 поощрений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе участие в жизни колонии, наличие 16 поощрений, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения о личности осужденного в период отбывания наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного режима содержания, за что ему были наложены взыскания в виде выговоров и водворение в ШИЗО.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Кроме того, как обоснованно указано судом, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку ФИО1, отбывая наказание с 2010 года, первое поощрение получил только в 2020 году, в то время как поведение осужденных администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями имел взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, цели наказания в отношении него не достигнуты.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с постановлением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника, не оставлено судом без внимания мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись