Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018~М-7707/2017 М-7707/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3071/2018

в окончательной форме 07.11.2018

Дело № 2-3071/2018

25.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре В. А. Елфимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Черничная Поляна-Юкки" о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Черничная поляна – Юкки» о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 июля 2012 года истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа № 4 со сроком возврата до 30 июля 2013 года на сумму 1 800 000 руб. 03 сентября 2012 года стороны заключили договор беспроцентного займа № 7 сроком возврата до 03 сентября 2013 года на сумму 5 669 000 руб. Ответчик частично возвращал сумму долга по договору займа, однако в полном объеме возврат суммы займа произведен не был, в связи с чем просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 800 000 руб. и проценты за просрочку возврата займа в сумме 429 515,60 руб. по договору займа № 4 и денежные средства в сумме 4 769 000 руб. и проценты в сумме 1 888 700,98 руб. по договору займа № 7, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 636,08 руб.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик частично возвращал сумму займа в пределах 3-летнего срока, предшествующего обращению в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, ответчик никогда не признавал наличие долга и не выплачивал частично суммы займа.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 4, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщика деньги, необходимые для пополнения оборотных средств до момента полного внесения членских и паевых взносов пайщиками ЖСК «Черничная поляна – Юкки». Срок договора займа – с 30 июля 2012 года по 30 июля 2013 года (л.д. 10-11).

Всего по данному договору истцом была внесена сумма в размере 1 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 от 30 июля 2012 года и № 12 от 02 ноября 2012 года (л.д. 12).

03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 7, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщика деньги, необходимые для пополнения оборотных средств до момента полного внесения членских и паевых взносов пайщиками ЖСК «Черничная поляна – Юкки». Срок договора займа – с 03 сентября 2012 года по 03 сентября года (л.д. 13-14).

Всего по данному договору истцом была внесена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 03 сентября 2012 года (л.д. 15).

В исковом заявлении истец указывает, что по данному договору займа в кассу ответчика были внесены также денежные средства в сумме 1 220 000 руб. и 3 449 000 руб., однако доказательств внесения денежных средств истцом не представлено, в связи с чем суд полагает невозможным установить факт внесения данных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имеется перед истцом обязанность по возврату денежных средств по договорам займа в сумме 2 800 000 руб.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения истцом в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Требование о взыскании задолженности по договору займа не входит в состав требований, на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Срок обращения в суд за защитой нарушенного права по договору займа № 4 начал течь 31 июля 2013 года (дата, следующая за датой срока возврата займа) и истек 31 июля 2016 года. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права по договору займа № 7 начал течь 04 сентября 2013 года (дата, следующая за датой срока возврата займа) и истек 04 сентября 2016 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01 декабря 2017 года (л.д. 32), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно с этим суд не может согласиться с доводами истца о частичном погашении ответчиком суммы займа и, соответственно, обращением в суд с настоящим иском в установленный законом срок по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик частично оплатил возврат денежных средств по договору займа № 4 в сумме 1 000 000 руб., а по договору займа в сумме 900 000 руб., что подтверждается Расходным кассовым ордером № 1 от 29.01.2015 года (л.д. 55). Одновременно с этим в указанном платежном поручении не указано основание выдачи денежных средств. Вместе с тем, в иных представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах, не имеющих отношения к спорным договорам, указано назначение платежа (л.д. 129, 131-133). Также суд принимает во внимание, что указанные денежные средства, согласно пояснениям истца, оплачены по двум договорам займа одновременно, что также не позволяет суду проверить правильность сумм, выплаченных в счет погашения каждого договора займа. При этом ответчиком оспаривался факт возврата денежных средств по спорным договорам займа. В подтверждение своей позиции ЖСК «Черничная поляна – Юкки» была представлена копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96844/2017 по иску ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32», генеральным директором которой является истец, к ООО «Черничная поляна – Юкки» о взыскании денежных средств по договору генерального подряда. Указанное решение суда подтверждает тот факт, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения, в связи с чем выдача истцу денежных средств по расчетно-кассовому ордеру № 1 от 29.01.2015 года могли быть произведены в связи с иными гражданско-правовыми отношениями между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд полагает факт частичного возврата сумм займа ООО «Черничная поляна – Юкки» по спорным договорам займа не установленной.

Более того, из представленного искового заявления по иному гражданскому делу, следует, что истец ФИО1 подтвердил, что по договору займа, который также является предметом рассмотрения по настоящему делу, денежные средства в счет возврата займа не перечислялись. Объяснения истца, данные в рамках иного гражданского дела и в рамках настоящего дела, носят противоречивый характер, направлены на причинение вреда ответчику, что является злоупотреблением правом. На основании статьи 10 ГК РФ суд полагает необходимым применить негативные последствия ввиде отказа в установлении факта частичного возврата долга ответчиком.

В связи с тем, что факт частичного возврата займа судом установлен не был, перерыва срока исковой давности 29.01.2015 года также не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова