Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018~М-2116/2018 М-2116/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3071/2018

№ 2-3071/2018 07 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма, взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор социального найма комнат XXX, площадью <данные изъяты> кв. м, и XXX, площадью <данные изъяты> кв. м, в 6-ти комнатной коммунальной квартире общей площадью, <данные изъяты> кв. м, по адресу: ..., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 февраля 2013 года по 31 апреля 2018 года в размере 317 132 руб. 97 коп., пени за период с 01 декабря 2005 года по 30 апреля 2018 года – 143 162 руб. 44 коп. В обоснование иска указывается, что нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в 6-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., на основании ордера № 014196 от 24 февраля 1970 года являлся К.В.Г., который 03 декабря 2009 года снят с регистрационного учета в связи с перерегистрацией в этой же квартире в комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, и заключением с ним отдельного договора социального найма. В качестве членов семьи нанимателя на указанной жилой площади зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2 Ответчики систематически на протяжении длительного периода времени не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 6-7).

Представитель истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством вручения повесток ФИО2 для передачи в силу положений п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам.

Кроме того, в адрес ответчиков ФИО3, ФИО1 неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением по месту регистрации, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 31, 32, 33, 35, 47, 48, 66, 67).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом также предпринимались попытки известить ответчика ФИО3 посредством телефонограмм, по номеру телефона, поступившему по запросам суда от операторов мобильной связи, между тем, абонент не отвечает (л.д. 60, 61, 63, 75-78).

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительных причин неявки ответчиков судом не установлено.

Представитель третьего лица администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца; следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, которое состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в 6-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., на основании ордера № 014196 от 24 февраля 1970 года являлся ФИО1, который с 03 декабря 2009 года снят с регистрации в связи с перерегистрацией в иную комнату в указанной квартире.

По спорному адресу зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 – с 18 сентября 1977 года, ФИО3 – с 06 сентября 1990 года, ФИО2 – с 13 марта 1970 года (л.д. 12). Кроме того, по указанному адресу зарегистрирован с 13 августа 2013 года несовершеннолетний К.В.А., XX.XX.XXXX года рождения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 31 апреля 2018 года составляет 317 132 руб. 97 коп. (л.д. 14, 15). В ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривался, иными ответчиками возражений по существу иска представлено не было.

Таким образом, поскольку нашло объективное подтверждение наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками суду не представлено, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которыми они фактически пользуются и которые они обязаны нести в силу закона, поскольку иное означало бы возникновение у них неосновательного обогащения за счет других собственников и нанимателей, проживающих в этом доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 февраля 2013 года по 31 апреля 2018 года в размере 317 132 руб. 97 коп.

Расчет задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, ответчиками он не оспорен.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

Согласно расчету, представленного истцом, пени за период с 01 февраля 2013 года по 31 апреля 2018 года составляют 143 162 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени до 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что задолженность в вышеуказанном размере образовалась у ответчиков за период с 01 февраля 2013 года по 31 апреля 2018 года, за взысканием которой истец ранее июня 2018 года не обращался, выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, суд приходит к выводу, что применение исключительной меры к ответчикам и удовлетворение заявленных требований в части расторжения договора социального найма является преждевременным, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 802 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма, взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2018 года в размере 317 132 руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» пени за период с 01 декабря 2005 года по 30 апреля 2018 года в размере 40 000 руб.

В оставшейся части в иске Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 802 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: