Решение № 12-29/2024 72-368/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-29/2024

№ 12-29/2024

Дело № 72-368/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 6 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев материалы по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» В.Н. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 22 ноября 2023 г., решение судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 6 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 22 ноября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее ООО «Компания «Экосистема», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 6 марта 2024 г. указанное постановление должностного лица административного органа изменено, размер штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Компания «Экосистема» В.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей при рассмотрении жалобы общества на постановление должностного лица не приняты во внимание технические характеристики транспортного средства, а также не учтена конструктивная особенность мусоровоза, предусматривающая повышенную нагрузку на заднюю ось транспортного средства. Настаивает, что на момент измерения масса загруженных ТКО в кузове транспортного средства не превышала массу, разрешенную изготовителем, превышения общей массы транспортного средства и допустимой массы на заднюю ось допущено не было. Считает, что при отсутствии объективной возможности размещения делимого груза на транспортном средстве с учетом нагрузки на ось, отсутствия возможности получить специальное разрешение на перевозку делимого груза, а также с учетом конструктивных особенностей транспортного средства, отсутствуют законные основания для признания общества виновным в совершении административного правонарушения. Полагает, что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ООО «Компания «Экосистема», не имеется, то неустранимые сомнения судье следовало истолковать в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрении жалобы представитель ООО «Компания «Экосистема» не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени, месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> в <адрес>, на региональной автодороге <адрес> по направлению из <адрес>, водитель, управляя 2-осным одиночным тяжеловесным транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер <адрес>, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила 11,583 тонны, что на 15,83 % превышает допустимую (10 тонн).

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля <...>» заводской №, свидетельство о поверке № №, со сроком действия до <...>

Собственником транспортного средства согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах по состоянию на <...> являлось ООО «Компания «Экосистема».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Компания «Экосистема» в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Компания «Экосистема» в его совершении.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от <...> №, заключенного между ГКУ «<...>» (заказчиком) и ООО «<...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения <адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения <адрес>, в том числе автодорога <адрес>

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» ООО «<...>» от <...>, <...>, <...>, установленной на автодороге <адрес> м, по внешнему осмотру основных модулей замечаний не имелось, состояние дорожного покрытия и результаты контрольных измерений находились в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и выступания СМ, а также заключениями о том, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособен.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от <...> № в тестовую эксплуатацию с <...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Как верно отмечено судьей районного суда приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от <...> № в промышленную эксплуатацию с <...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «<...>», пункты АПВГК в <адрес> с <...> работают штатно в автоматическом режиме.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...> от <...> № из эксплуатации с <...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге <адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено <...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги <адрес> то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Компания «Экосистема» в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах действия общества были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Компания «Экосистема», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке в отсутствие специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении жалобы общества на постановление должностного лица не приняты во внимание технические характеристики транспортного средства, а также не учтена конструктивная особенность мусоровоза, предусматривающая повышенную нагрузку на заднюю ось транспортного средства, признаются несостоятельными.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от <...> фактическая масса автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №, составила 16,986 тонн (с учетом погрешности измерений), то есть не превысила предельно допустимую массу транспортного средства.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Из ответа АО «<...>» и руководства по эксплуатации транспортных средств марки <...> следует, что конструкция транспортных средств обеспечивает распределение нагрузки между осями транспортного средства, превышение технически допустимой полной массы и нагрузок на мосты не допускается. Эксплуатирующая организация должна сама следить за отсутствием перегруза.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышает допустимую нагрузку на ось.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Компания «Экосистема» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей по делу выполнены, заявленные защитником ООО «Компания «Экосистема» об истребовании дополнительных документов судьей рассмотрены, оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Компания «Экосистема» не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Компания «Экосистема» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Снижение размера административного штрафа, назначенного должностным лицом административного органа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей убедительно мотивировано.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 22 ноября 2023 г. (в части, оставленной без изменения решением судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 6 марта 2024 г.), решение судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 6 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания «Экосистема» оставить без изменения, жалобу защитника общества В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова