Решение № 2-3307/2021 2-3307/2021~М-2480/2021 М-2480/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-3307/2021

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2021 г.

Дело № 2-3307/2021

66RS0007-01-2021-003456-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 440 000 руб. на срок 300 мес., под 12.5% годовых.

Целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Также для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, ответчики, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняют.

В адрес ответчиков 07.10.2020 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиками по договору не исполнены.

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки.

За период с 05.06.2020 по 09.11.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 766 130,31 руб., в том числе: 3 575,33 руб. – неустойка, 42 669,35 руб.- просроченные проценты, 719 885,63 руб. - основной долг.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 766 130,31 руб., расходы по уплате госпошлины 22 861,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 4 042 552,80 руб., земельного участка – 1 499 277,60 руб., взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 447,86 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее супруг, совместно с ним не проживает с 2018-2019 г., на развод не подавала, но планирует, имеют двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ней, кредит брался в период брака, во время совместного проживания ФИО2 своевременно оплачивал кредит, где сейчас находится супруг, не знает, общение не поддерживают, против реализации имущества не возражает, имеет в собственности другое жилье.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 400 000 руб. на срок 300 мес., под 12.5% годовых.

Целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Также для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, ответчик передал банку в залог следующее недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом, площадью 177.3 кв.м., с кадастровым № № и земельный участок площадью 1377 кв.м. с кадастровым № №, расположенные в <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2.

В пользу ПАО «Сбербанк России» 07.09.2007 г. зарегистрировано ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В свою очередь, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчиков 07.10.2020 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиками по договору не исполнены.

За период с 05.06.2020 по 09.11.2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 766 130,31 руб., в том числе: 3 575,33 руб. – неустойка, 42 669,35 руб.- просроченные проценты, 719 885,63 руб. - основной долг.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у ответчиков перед банком солидарная задолженность, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита с учетом периода просрочки является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и имеет задолженность в размере 766 130, 31 руб.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке дома и земельного участка № № от 11.12.2020 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 1 874 097 руб., рыночная стоимость дома составляет 5 053 191 руб.

При таком положении суд находит обоснованными исковые требования ПАО «СБ РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок, расположенные в <адрес> путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере : дом 4 042 552,80 руб., земельный участок 1 499 277.60 руб. (80 % от 5 053 191 руб. и 80 % от 1 874 097 руб. соответственно).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 22 861,30 руб. и взыскании с ответчика ФИО2 за составление отчета об оценке 1 447,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.10.2020 г. в размере 766 130,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом, площадью 177.3 кв.м., с кадастровым № № и земельный участок площадью 1377 кв.м. с кадастровым № №, расположенные в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере: земельный участок -1 499 277,60 руб., жилой дом – 4 042 552,80 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 22 861,30 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на составление отчета об оценке 1447,86 руб..

Вырученные от реализации заложенного имущества средства направить в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 в счет погашения взысканной судом задолженности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Коршунова