Решение № 2-23/2021 2-23/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Коневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по иску ФИО5, ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования Азовское о защите жилищных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику администрации МО Азовская о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес> размере по 1/2 доли каждому в силу договора приватизации. В обоснование требований указано, что жилое помещение расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> было предоставлено решением Азовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с целью обеспечения его и членов его семьи жильем, о чем выдан ордер на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 и администрация МО Азовское заключили договор приватизации жилого помещения. В силу положений закона указанные лица являлись участниками долевой собственности и их доли являются равными. Таким образом, на момент передачи жилого помещения в собственность, в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из членов семьи принадлежало по 1/2 доли спорного имущества. Поскольку право собственности не было зарегистрировано за администрацией муниципального образования Азовское истцы в настоящее время лишены возможности зарегистрировать свои возникшие права на спорную квартиру в связи с чем, просили суд признать за ними право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли каждому в силу договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требования, в котором истец указала, что просит признать за ней и ФИО4 право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли каждому в силу договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 и ФИО2 не намерены воспользоваться возникшим у них правом и добровольно отказавшись от своих долей в пользу истцов. Просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика – администрацию МО <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ФИО2 в качестве -3го лица.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания истцы ФИО5, ФИО4, представитель ответчика, третьи лица - ФИО3, ФИО2, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Участвующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 и ФИО4 на удовлетворении своих требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не возражал против удовлетворения заявленных требований, так как спорная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит и самостоятельных требований относительно предмета спора они не имеют. Представитель ответчика - администрации МО Азовское глава МО Азовское ФИО9, не возражал против удовлетворения заявленных требований истцов. Суду пояснила, что договоры с ФИО5 на спорную квартиру были заключены администрацией МО Азовское в силу того, что спорная квартира состоит в реестре муниципальной собственности. О наличии заключенного договора ФИО5 с администрацией МО <адрес> ей не было известно.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фон да в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как достоверно установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено семье истца взамен ранее занимаемому жилому помещению из-за ветхости и угрозы его разрушения. В 2004 году при вселении в спорное жилое помещение семье ФИО11 был выдан ордер, следовательно, истцы были вселены в спорную квартиру на законных основаниях.

Из определения Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) следовало, что между ФИО5 и администрацией МО <адрес> было заключено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества и природных ресурсов муниципального образования <адрес> и ФИО5 в порядке исполнения условий мирового соглашения, был заключен договор социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены ФИО2, ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого квартира передана в собственность семье ФИО11 состоящей из 4-х человек. В силу положений закона указанные лица являлись участниками долевой собственности и их доли являются равными. Таким образом, на момент передачи жилого помещения в собственность, в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из членов семьи принадлежало по 1/4 доли спорного имущества ( л.д. №).

Между тем, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> передала жилые помещения в собственность муниципального образования Азовское, в том числе, спорную квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Азовское и ФИО5, с учетом членов семьи – ФИО3 и ФИО4, заключен договор социального найма жилого помещения, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации жилого помещения ( л.д. №).

Распоряжением главы муниципального образования Азовское от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты ( л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорное имущества собственника не имеет (л.д. 68).

По данным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления делами Правительства ЯНАО, администрации МО <адрес> (л.д. №) сведения о собственниках данного жилого помещения отсутствуют.

Из копий похозяйственных книг следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении значатся проживающими ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Из этих же копий следует, что ФИО2 выбыла из хозяйства и переехала на постоянное место жительства в <адрес> г (л.д. №).

Согласно заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, телефонограммы, поступившей в суд от ФИО2, третьи лица исковые требования ФИО5 и ФИО4 признали в полном объеме, против удовлетворения иска не возражали (л.д. №). Данное заявлено ими добровольно, то есть не может являться нарушением их жилищных прав, так как является их правом.

Согласно справке филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в <адрес> ФИО5 является абонентом плательщиком (л.д. №).

Из указанного следует, что исковые требования ФИО5 и ФИО4 о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного имущества за каждым в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Согласно технического паспорта (л.д. №) <адрес> в <адрес> ЯНАО имеет общую площадь <данные изъяты>., а также в ней имеются вспомогательные помещения.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> предала жилые помещения в собственность муниципального образования Азовское, в том числе, спорную квартиру.

Обратившись в Управление Росреестра по ЯНАО с целью регистрации возникшего права у ФИО5 и ФИО4 на спорное жилое помещение получили отказ, поскольку у МО Азовское отсутствует правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимости и как следствие отсутствует право отчуждение спорного объекта в пользу истцов (л.д. 23).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях отчуждения, имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В том случае, если регистрация, либо передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, представленного в порядке улучшения жилищных условий, это нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть ими реализовано.

Следовательно, суд находит установленным, что с указанной выше даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года истцы пользовался спорной квартирой на основании договора передачи квартиры в собственность. Указанный договор приватизации не оспаривался иными лицами, в том, числе и стороной ответчика, и в настоящее время ФИО5 и ФИО4 лишены возможности зарегистрировать переход к нем права собственности на квартиру из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у ответчика, в связи с чем, суд находит необходимым предоставить ем судебную защиту, путем признания за ними права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая требования истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которым гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если он обратился с таким требованием.

Сведениями о правопритязаниях иных лиц на предмет спора суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО4 право собственности на недвижимое имущество расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, по ? доли за каждым в силу договора приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина