Приговор № 1-159/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело №1-159/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 15 августа 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственных обвинителей: прокурора г.Партизанска Дениш Д.В., заместителя прокурора г.Партизанска Майдановой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ от <Дата> и ордер №___ от <Дата>, а также с участием потерпевшей ФИО2 №1, ее представителя Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

- копия обвинительного заключения вручена подсудимому 21.06.2019г.,

- мера пресечения избрана подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 21 января 2019 года до 02 часов 00 минут 22 января 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе произошедшей словесной ссоры с ФИО2 №1, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения стала оскорбительно выражаться в адрес ФИО1 и разбила о голову ФИО1 две фарфоровые тарелки, причинив ему тем самым телесное повреждение, которое в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.08г. МЗСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, после чего ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2 №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2 №1 и желая этого, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, подошел к стоящей у кухонного стола ФИО2 №1 и нанес последней не менее трех ударов кулаками в область головы и тела, причинив ей телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые связаны между собой по механизму возникновения и в соответствии с п. 6.1.3 Приказа 194н от 24.04.08г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а также в виде кровоподтека на передней поверхности левой грудной железы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от 24.04.08г. МЗСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по этому признаку квалифицируется как не повлекший за собой вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ночь с 21.01.2019г. на 22.01.2019г., находясь у себя дома по <адрес>, он совместно со своей супругой и супругами А. распивал спиртное, а затем ушел спать. Через некоторое время его разбудила Свидетель №6 и пояснила, что они с ФИО2 №1 хотят пойти в ресторан, на что он ответил отказом. Далее он прошел в кухню, сел на стул, продолжая диалог с Свидетель №6 В это время ФИО2 №1, неожиданно для него, ударила его тарелками по голове. В ответ он ударил ее 2-3 раза кулаками обеих рук по лицу. За ФИО2 №1 заступился ее супруг ФИО2 №1 и между ними завязалась драка, которая закончилась во дворе дома, после того как их разняли соседи.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями ФИО1, в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в части, в связи с противоречиями, согласно которым ФИО2 №1 поняв, что он не разрешил им куда-либо ехать, стала его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, а после того как он ей сделал замечание по этому поводу, последняя взяла фарфоровую тарелку и ударила ею его по голове. После этого он, разозлившись, стал ее оскорблять, в ответ ФИО2 №1 ударила его еще раз другой тарелкой по голове, причинив ему телесное повреждение в виде открытой раны, из которой стала сочиться кровь. После этого он встал со стула, на котором сидел, и нанес ФИО2 №1 несколько ударов кулаками в область головы. (Т.1 л.д.120-123);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в ночь на 22 января 2019г. она со своим супругом и супругами ФИО1, находясь дома у последних, распивали спиртные напитки. Затем ее супруг и ФИО1 ушли спать, а она и Свидетель №6 решили пойти в ресторан потанцевать. После того как Свидетель №6 разбудила своего супруга, они пошли на кухню, где ФИО1 стал конфликтовать с Свидетель №6, а затем толкнул ее. Вступившись за последнюю, она сделала ФИО1 замечание в грубой форме. После чего ФИО1, подойдя к ней, ударил ее своей головой в переносицу. В ответ она ударила ФИО1 два раза тарелками по голове. Взбесившись, ФИО1 стал наносить ей неоднократные удары кулаками по голове. На ее крики о помощи подоспел ФИО2 №1, и между ним и ФИО1 завязалась драка. В последующем, находясь у себя дома, она обнаружила на лице синяки и гематомы, но в больницу обращаться не стала, а <Дата> в ночное время во время сна у нее случился приступ, в ходе которого ее тело стало трясти, сознание было не ясным. В результате было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь. <Дата> она обратилась к врачу неврологу, ей было сделано МРТ, после чего она была госпитализирована в стационарное отделение больницы с черепно-мозговой травмой. В стационаре она находилась шесть дней, ей была проведена операция, по настоящее время проходит амбулаторное лечение, ей назначили длительного приема препараты. После перенесенной травмы у нее возникают внезапные судороги, в результате которых она дезориентируется в пространстве, испытывает головные боли, утомляемость. Заявленный ею гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, а также расходов на лечение в размере 11112 рублей 13 копеек поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он является супругом ФИО2 №1 В ночь с 21 на 22 января 2019г. он и ФИО2 №1, находились в гостях у ФИО1 , распивали спиртные напитки. Затем он пошел спать. Проснулся от криков ФИО2 №1, которая кричала, что ее убивают. Подойдя к ним, он заметил на лбу у ФИО1 кровоподтек, а у ФИО2 №1 сочилась кровь из носа. ФИО1 стал выталкивать их за дверь квартиры в подъезд, выкинул их вещи, после чего между ними завязалась борьба. Когда они оказались на улице, во дворе дома, их разняли прохожие. По возвращении к себе домой, ФИО2 №1 рассказала ему, что встряла в разговор ФИО1а с женой и он ее ударил головой в нос, в ответ она разбила о его голову две тарелки, после чего он ее избил. Утром у его супруги проявились под глазами синяки, а через несколько дней, ночью, с ней случился приступ и он вызвал скорую медицинскую помощь, на следующий день ФИО2 №1 госпитализировали.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании и ее же показаниями оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым, она является супругой ФИО1 В ночь с 21 на 22 января 2019г. они, находясь у себя в квартире, совместно с супругами А. распивали спиртные напитки, затем мужья ушли спать. Через некоторое время ФИО2 №1 предложила поехать в ресторан потанцевать. На что она решила разбудить ФИО1 и спросить у того разрешение. Однако, ФИО1 запретил ей куда-либо ехать. После чего между ФИО2 №1 и ФИО1 завязалась перепалка, в ходе которой ФИО2 №1, взяв со стола в кухне две тарелки, ударила ими поочередно ФИО1 по голове. ФИО1 в ответ нанес ФИО2 №1 не более трех ударов кулаками по голове. Головой ФИО1 ударов ФИО2 №1 не наносил. (Т.1 л.д.38) В судебном заседании Свидетель №6 пояснила, что поддерживает оглашенные показания, противоречия в своих показниях объяснила давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 22 января 2019 года он вместе со своей семьей находились дома, когда примерно в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут они все проснулись от шума, доносящегося из квартиры №___ их дома, а потом из подъезда. Затем кто-то стал громко стучать в их входную дверь и звать на помощь. Он, Свидетель №3 и Свидетель №5 оделись и вышли в подъезд, но в подъезде никого уже не было, шум был на улице. Они вышли на улицу и увидели, что их сосед ФИО1, проживающий в квартире №___ их дома, борется с каким-то мужчиной. Они подошли к ним и оттащили их друг от друга, после чего ФИО1 и они сами ушли по домам. Он обратил внимание, что на лице ФИО1а была кровь. (Т.1 л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом дополнившего, что позднее ФИО1 рассказал ему о том, что в ту ночь у него были гости, они распивали спиртные напитки, после чего между ним и какой-то женщиной возник конфликт. (Т.1 л.д.44-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, при этом дополнившего, что самой борьбы между ФИО1 и другим мужчиной он не видел, однако видел как Свидетель №2 и Свидетель №3 завели ФИО1 в подъезд и тот зашел к себе в квартиру. (Т.1 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая дала аналогичные показания показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, дополнив, что когда Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 оделись и вышли в подъезд, она вышла следом за ними. Выйдя на улицу, увидела, что Свидетель №3 и Свидетель №2 подводили к подъезду ихсоседа из квартиры №___ по имени ФИО1. Других людей она на улице не видела. Как ей показалось, ФИО1 был выпивший, потому что от него исходил запах алкоголя. Когда Свидетель №2 и Свидетель №3 завели ФИО1а в подъезд, она увидела, что у того на лице была кровь. (Т.1 л.д.46-47);

Кроме показаний указанных выше лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по городу Партизанску от <Дата>, согласно которому <Дата> в дежурную часть ОМВД России по городу Находке поступило сообщение из приемного покоя ЦГБ <адрес> с том, что в приемный покой обратилась ФИО2 №1, <Дата> года рождения с диагнозом: <данные изъяты>. (Т.1 л.д.15,16);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которому объектом осмотра являлась квартира <адрес>, в которой ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения. (Т.1 л.д. 22-24);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершенного им преступления и подробно пояснил об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений гр.ФИО2 №1 (Т.1 л.д. 108-115);

- протоколом очной ставки от <Дата>, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, с участием защитника подозреваемого и представителя потерпевшей, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания, в том числе в части оскорбления ФИО1 и нанесения ему ударов двумя тарелками в область головы, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания о нанесении ФИО2 №1 не мене трех ударов кулаками в область лица, с нанесением удара головой в область носа потерпевшей не согласился. (Т.1 л.д. 102-105);

- заключением судебной медицинской экспертизы №___ от <Дата>, согласно выводам которого, у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, связаны между собой по механизму возникновения, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекший за собой вред здоровью; <данные изъяты> выявленный на рентген-снимке №___ от <данные изъяты>, отношения к травме, полученной 21.01.2019 гр. ФИО2 №1, не имеет, так как на снимке №___ от <Дата>, при проведении МРТ от <Дата> и КТ от <Дата>, костной патологии не выявлено. (Т.1 л.д.163-170);

- заключением судебной медицинской экспертизы №___ от <Дата>, согласно выводам которого, у ФИО2 №1 <данные изъяты> при поступлении в лечебное учреждение <Дата> не было. Данный вывод подтверждается рентген-снимком №___ от <Дата>, результатами МРТ от <Дата> и КТ от <Дата>, отсутствием жалоб на какие-либо изменения в области носа (боль затрудненного дыхания и т.д.) при первичномобследовании экспертом <Дата>. Выявленный на рентген-снимке №___ от <Дата> перелом отношения к травме, полученной 21.01.2019 гр. ФИО2 №1, не имеет и наличие его сомнительно, так как клиника данного перелома в медицинских документах не описана. Наиболее вероятно, что перелом костей носа у ФИО2 №1 образовался в промежутке от <Дата> до <Дата> (Т.1 л.д.178-185);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела №___ от <Дата> - по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в период с 23 часов 00 минут 21 января 2019 года до 01 часа 00 минут <Дата>. (Т.1 л.д.174);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, из которого следует, что согласно медицинской справке №___ от 22.01.2019г. у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Обследованием эксперта установлен рубец на лбу, который сформировался на мете ушибленной раны. Данное телесное повреждение возникло в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью. Данное телесное повреждение квалифицируется как повлекшее за собой легкий вред здоровью. (Т.1 л.д. 133-134)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

Подсудимый ФИО1 свою причастность к преступлению не отрицает, вину в его совершении признал, пояснил, что осознает общественную опасность совершенного им деяния и в содеянном раскаивается.

Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 последовательны, согласуются друг с другом и в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, основания для оговора кем-либо свидетелей подсудимого в ходе судебного заседания не установлены.

Противоречия, допущенные в показаниях свидетеля Свидетель №6, были устранены в ходе судебного заседания, и в целом они соотносятся с другими представленными по делу доказательствами и не противоречат им.

Довод потерпевшей о нанесении ей ФИО1 удара головой в переносицу, в результате чего образовался <данные изъяты>, суд находит не состоятельными, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, заключением судебной медицинской экспертизы №___ от <Дата>., заключением судебной медицинской экспертизы №___ от <Дата>

С данным доводом также не согласился подсудимый ФИО1, опровергая факт нанесения удара головой в область носа потерпевшей.

В своей совокупности, представленными по делу доказательствами, подтвержден факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого по нанесению ударов кулаками в область головы потерпевшей и возникшими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации преступления суд не находит.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Мотив и цель совершения подсудимым преступления обусловлены его внезапной агрессией, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, связи с оскорблением ею и нанесением ему неоднократных ударов в область головы.

Преступление, предусмотренное частью первой статьи 111 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких умышленных преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей, а также ребенка супруги, который проживает с ним в одной семье и содержится, в том числе на средства, составляющие семейный бюджет подсудимого; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, поскольку именно потерпевшая первой оскорбила ФИО1 и нанесла ему удары по голове, причинив телесное повреждение, побудив его тем самым к совершению преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, способствовало его совершению либо повлияло на его поведение, по делу не представлено, сам ФИО1 данное обстоятельство отрицает, пояснив, что при совершении преступления руководствовался иным мотивом.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание возраст ФИО1, а также другие данные о его личности, его отношение к содеянному, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, который работает, характеризуется в целом положительно как по месту жительства, так и по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его имущественного и семейного положения, согласно которым подсудимый состоит в официальном браке, имеет на иждивении детей, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному и способствует восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания, суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд полагает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, отсутствия у него ограничений к трудовой деятельности, а также с учетом материала характеризующего его личность, в целях исправления ФИО1, суд полагает необходимым возложить на него исполнение обязанностей в виде постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, прохождения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также обязанности не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Партизанского городского суда Приморского края от 08 апреля 2019г., наказание по которому назначено не связанное с лишением свободы, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обсудив в судебном заседании заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему.

С заявленным ООО СМО «Восточно-страховой альянс» гражданским иском ФИО1 согласился, сумма причиненного ущерба в виде затрат на оказание медицинской помощи ФИО2 №1 подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования ООО СМО «Восточно-страховой альянс» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» сумму в размере 164 573 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рублей в счет возмещения расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба в виде оплаты медицинских услуг по прохождению компьютерной томографии в сумме 3350 рублей, приобретение медицинских препаратов на сумму 7762 рубля 13 копеек, всего в сумме 11112 рублей 13 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 800000 рублей.

ФИО1 с исковыми требованиями согласился, однако просит уменьшить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом его материального положения, наличия у него на иждивении малолетних детей, а также противоправного поведения потерпевшей.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО2 №1 подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждено, что необходимость прохождения ФИО2 №1 компьютерной томографии головного мозга была обусловлена медицинским заключением врача, кроме того, такая необходимость подтверждена выписками из медицинской карты ФИО2 №1 Стоимость указанного медицинского исследования составила 3350 рублей, несение потерпевшей данных расходов подтверждено платежной квитанцией. Материалами дела подтверждено несение потерпевшей расходов на приобретение лекарственных средств, необходимость которых подтверждена письменной консультацией врача эпилептолога, назначениями врача в медицинской карте ФИО2 №1 При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 №1 в данной части иска подлежат удовлетворению.

Решая вопрос по требованиям ФИО2 №1 о взыскании в ее пользу с подсудимого компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что в результате преступления ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в период с <Дата> по <Дата> она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> больницы, <Дата> ей была проведена операция – <данные изъяты>; с <Дата> находится на амбулаторном лечении, нуждается в длительном приеме медицинских препаратов.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд, руководствуясь ст.151, ст.ст.1099, 1100, 1001 ГК РФ, полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, принять во внимание степень и характер страданий причиненных потерпевшей, длительность ее нахождения на лечении, операционное вмешательство и в последствии длительное лечение связанное с приемом лекарственных средств, ограниченный режим жизнедеятельности; учесть материальное положение сторон, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, принимая во внимание личности сторон, их возраст, а также в целом поведение каждого их них в период совершения преступления и после, в том числе противоправное, провоцирующее поведение потерпевшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленный по делу гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни и часы назначенные инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 08 апреля 2019г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, обратить к самостоятельному исполнению.

Заявленный ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по делу гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» сумму в размере 164 573 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рублей в счет возмещения расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшей.

Заявленный ФИО2 №1 по делу гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также материальный ущерб в размере 11112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 №1, отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Литвишко