Решение № 2-13103/2017 2-861/2018 2-861/2018(2-13103/2017;)~М-10375/2017 М-10375/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-13103/2017

Дело №2-861/2018 (25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года)

г. Екатеринбург 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.06.2017 года в 21 час 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 91000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №0742 от 26.07.2017 года, составленного Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 270513 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 179513 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом; конверт, направленный истцу по адресу, указанную в исковом заявлении – <...>, вернулся в суд с «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении заявленных исковых требований по существу требований настаивала в полном объеме, не признала в полном объеме. Пояснила суду, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №157791 от 04.07.2017 года на основании заключения №936522 от 22.06.2017 года, составленного ООО «АТВ-Сателлит». Кроме того, из данного заключения следует, что в результате анализа и дополнительно проведенных экспертиз (при их наличии) установлены следующие повреждения, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю или являются дефектами эксплуатации и которые в дальнейшем не будут включены в расчет либо исключены полностью или частично из расчета стоимости ремонта – капот (деформация, нарушение ЛКП, площадь не более 30%), бампер передний – излом, трещина, нарушение ЛКП – отслоение. Полагает также необходимым отметить, что автомобиль истца ФИО2 – <данные изъяты> года выпуска и специалистом ФИО6 указаны неверные каталожные номера фар стоимостью 191000 рублей 00 копеек каждая. Кроме того, из трассологической справки <данные изъяты> составленного специалистом ФИО7 следует, что исходя из корректировки акта осмотра с учетом имеющихся повреждений, не относящихся к заявленному событию: 1) бампер передний – требовал замены и окраски до рассматриваемого события, 2) крыло переднее правое – замена и окраска – относится, 3) капот – имеет следы деформации в центральной и правой части от иных событий, требовалась окраска более 30% детали, в акте осмотра некорректно указана замена, от рассматриваемого события – достаточно ремонт 4,5 – 6,0 часов, согласно ЕМ окраску правомерно исключить; 4) блок-фара правая – замена – относится, 5) брызговик переднего правого крыла (передняя часть) – в акте осмотра неправомерно назначена замена детали, для приведения автомобиля в доаварийное состояние достаточно назначить ремонт 4,0 н/часа и окраску, отсутствуют фотоматериалы повреждений брызговика, 6) верхняя поперечина передней панели – замена, окраска – относится, 7) гнездо правой фары замена, окраска – относится, 8) моторчик омывателя замена – относится, 9) жгут проводов – ремонт, относится, 10) кронштейн центральный переднего бампера – относится в правой части. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом по ДТП от 14.06.2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом; истец ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, действуя недобросовестно, не известив страховщика о дополнительном осмотре автомобиля истца, состоявшемся 05.07.2017 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу проведено два судебных заседаниях, истец ФИО2 ни в одно судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно доводов представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» суду не представлено, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании настаивает на рассмотрение гражданского дела по существу заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.06.2017 года в 21 час 20 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №157791 от 04.07.2017 года на основании заключения №936522 от 22.06.2017 года, составленного ООО «АТВ-Сателлит».

Кроме того, из данного заключения следует, что в результате анализа и дополнительно проведенных экспертиз (при их наличии) установлены следующие повреждения, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю или являются дефектами эксплуатации и которые в дальнейшем не будут включены в расчет либо исключены полностью или частично из расчета стоимости ремонта – капот (деформация, нарушение ЛКП, площадь не более 30%), бампер передний – излом, трещина, нарушение ЛКП – отслоение.

Из трассологической справки №4392_РVU_02037-17 от 29.06.2017 года, составленного специалистом ФИО7, представленного ответчиком в обоснование своей позиции, следует, что исходя из корректировки акта осмотра с учетом имеющихся повреждений, не относящихся к заявленному событию: 1) бампер передний – требовал замены и окраски до рассматриваемого события, 2) крыло переднее правое – замена и окраска – относится, 3) капот – имеет следы деформации в центральной и правой части от иных событий, требовалась окраска более 30% детали, в акте осмотра некорректно указана замена, от рассматриваемого события – достаточно ремонт 4,5 – 6,0 часов, согласно ЕМ окраску правомерно исключить; 4) блок-фара правая – замена – относится, 5) брызговик переднего правого крыла (передняя часть) – в акте осмотра неправомерно назначена замена детали, для приведения автомобиля в доаварийное состояние достаточно назначить ремонт 4,0 н/часа и окраску, отсутствуют фотоматериалы повреждений брызговика, 6) верхняя поперечина передней панели – замена, окраска – относится, 7) гнездо правой фары замена, окраска – относится, 8) моторчик омывателя замена – относится, 9) жгут проводов – ремонт, относится, 10) кронштейн центральный переднего бампера – относится в правой части.

Согласно заключения №0742 от 26.07.2017 года, составленного Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», представленного в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 270513 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя страховой компании АО «АльфаСтрахование», изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика на осмотр автомобиля истца ««<данные изъяты>, состоявшегося 05.07.2017 года и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экспертом Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> регион, состоявшегося 05.07.2017 года.

О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 суду не представлено.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №936522 от 22.06.2017 года, составленного ООО «АТВ-Сателлит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95200 рублей 00 копеек.

Из акта осмотра от 17.06.2017 года автомобиля <данные изъяты>, составленного специалистом страховой компании, следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений, в том числе зафиксирован излом фары правой; из указанного акта усматривается, что истец ФИО2, являясь собственником автомобиля, присутствовала при данном осмотре, была ознакомлена с данным актом и подписала его без каких-либо замечаний, не могла не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишена была права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что автомобиль истца ФИО2 – <данные изъяты> и специалистом ФИО6 указаны неверные каталожные номера фар стоимостью 191000 рублей 00 копеек каждая, тогда как в заключении №936522 от 22.06.2017 года ООО «АТВ-Сателлит» указан верный каталожный номер правой блок-фары, что подтверждается распечатками онлайн-каталогов автомобилей <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым обратить внимание, что протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 18.08.2017 года аннулирована профессиональная аттестация ФИО6 (<...>).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заключение №0742 от 26.07.2017 года, составленное специалистом Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» ФИО6 не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, в данное заключение включены повреждения автомобиля, не подтверждаемые какими-либо доказательствами.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 не предоставила сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставила транспортное средство для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, провела оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом ФИО2 заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, поскольку основано на недостоверном доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения (доплату страхового возмещения по данному страховому событию) у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (дополнительный осмотр).

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу ФИО2 убытков должен быть определен на основании заключения №936522 от 22.06.2017 года, составленного ООО «АТВ-Сателлит», поскольку изготовлено экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию и внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика, поскольку истец не приняла меры к согласованию даты осмотра страховой компанией во исполнение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение, составленное истцом, не принимается судом в качестве доказательства по делу по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина