Решение № 2-1637/2025 2-1637/2025~М-236/2025 М-236/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1637/2025

Дело № 2-1637/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-000495-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Банк» (далее – АО «Т-Банк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 03 августа 2024 года между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 831471 руб. 35 коп. под 26,10 % годовых (стандартная ставка) на срок 60 месяцев. Договор предусматривал приобретение у банка дополнительной услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 120563 руб. 35 коп., по условиям которой банк применяет дисконт в размере 8 % к стандартной процентной ставке н адату заключения договора. В случае отказа заемщика от указанной услуги, дисконт в размере 8,0 % перестает действовать. После подключения указанной услуги процентная ставка по кредиту для истца установилась в размере 18,10 %. Полагая, что услуга «Назначь свою ставку» нарушала права ФИО1 как потребителя, он 13 августа 2024 года обратился в ПАО «Росбанк» с требованием о возврате денежных средств за ее подключение. 20 августа 2024 года денежные средства возвращены частично, в размере 118553 руб. 97 коп., а также повышена процентная ставка до 26,10 %. Повторное требование истца о возврате денежных средств в размере 2009 руб. 38 коп., а также об установлении ставки в размере 18,10 % оставлено без удовлетворения. 07 октября 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2024 года <№> действия банка по включению в кредитный договор услуги «Назначь свою ставку» и взиманию комиссии признаны незаконными. В ходе рассмотрения обращения ПАО «Росбанк» вернуло истцу остаток комиссии за услугу, ввиду чего имущественные требования ФИО1 удовлетворены не были. Действиями банка истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей. Кроме того, в связи со взысканием платы за подключение услуги, истец понес расходы по составлению двух досудебных требований к банку в размере 15000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, а также по составлению искового заявления в размере 25000 рублей. С 01 января 2025 года произошла реорганизация ПАО «Росбанк» путем присоединения к АО «Т Банк». На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению двух досудебных требований к банку в размере 15000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, а также по составлению искового заявления в размере 25000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, ходатайствовал об их снижении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредитования <№>, по условиям которого Банком предоставлен потребительский кредит в размере 831471 руб. 35 коп., срок действия договора до 03 августа 2029 года включительно, с уплатой ежемесячных платежей в погашение кредита.

Процентная ставка составляет 18,10 % годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 26,10 % годовых.

Подключение опции «назначь свою ставку» к договору осуществляется на основании заявления, включенного в заявление о предоставлении кредита, опция «назначь свою ставку» заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию "назначь свою ставку" кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции «назначь свою ставку» по желанию и с согласия заемщика.

Согласно заявлению ФИО1 о запрашиваемых условиях кредита, стоимость опции «назначь свою ставку» определена в размере 120563 руб. 35 коп.

05.08.2024 Банком на основании распоряжения ФИО1 со счета заемщика удержаны денежные средства в размере 120563 руб. 35 коп.

08.08.2024 ФИО1 направил в Банк требование о возврате денежных средств в размере 120563 руб. 35 коп. и об установлении ставки по кредиту в размере 18,10 % годовых.

20.08.2024 банком истцу возвращены денежные средства в размере 118553 руб. 97 коп.

22.08.2024 истец повторно направил претензию о возврате денежных средств, удержанных за услугу «Назначь свою ставку» и об установлении пониженной ставки по договору в размере 18,10 %.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

09.10.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, 16.10.2024 Банк возвратил денежные средства в размере 2009 руб. 38 коп.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2024 <№> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу «Назначь свою ставку» отказано, поскольку они удовлетворены банком до принятия решения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования, указав, что подключение заявителя к услуге «назначь свою ставку» не является дополнительным действием финансовой организации, оказание услуги «назначь свою ставку» не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью финансовой организации, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, услуга «назначь свою ставку» не создает для заявителя как клиента финансовой организации каких-либо дополнительных имущественных благ и не является самостоятельной услугой применительно к ст. 779 ГК РФ. В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме, не зависит от периода пользования кредитом и по сути подменяет собой процентную ставку за пользование кредитом. Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, без соблюдения требований, установленных Законом «О потребительском кредите (займе)», в том числе нарушила право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении кредитного договора.

Со стороны финансовой организации в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовой услуги, следовательно, подключение услуги "назначь свою ставку" в качестве оказания самостоятельной услуги и взыскание за это отдельной платы является неправомерным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключил договор в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Банк осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания финансовых услуг, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт нарушения Банком прав ФИО1 как потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, на недопустимость включения в договор условий, противоречащих действующему законодательству, на своевременный возврат удержанных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 5000 рублей (10000,00 / 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом понесены расходы на составление претензий в размере 15000 руб. 00 коп. (две претензии по 7500 руб. 00 коп.), на составление обращения в размере 15000 руб. 00 коп., и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами от 06 и 21 августа 2024 года, 04 сентября 2024 года, 09 января 2025 года, квитанциями к ПКО на указанные суммы.

Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены претензии в Банк, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 30000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на составление претензии в размере 7500 рублей, расходы на составление обращения 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимости обращаться с повторной претензией у истца не имелось, а содержание обращения к финансовому уполномоченному идентично содержанию претензии.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на составление обращения 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом приведенных положений, с АО «Т Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 7500 рублей, расходы на составление обращения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 32500 (Тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Т Банк» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года