Решение № 2-4868/2023 2-4868/2023~М-3595/2023 М-3595/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-4868/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005293-56

Дело № 2-4868/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 1-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., во взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 указанным решением отказано.

Истец полагает, что указанное выше решение является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ДТП произошло в результате действий ФИО1, ввиду чего были нарушены интересы САО «РЕСО-Гарантия» неправильным вынесением решения финансового уполномоченного.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., неустойки в размере в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста в размере 115 000 руб., почтовых расходов в размере 1 840 руб. 08 коп. штрафа (т. 3 л.д. 4,8).

В обоснование иска указано, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки. Поскольку неустойка должна начисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не на основании вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащим удовлетворению, а иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ-<данные изъяты>, г/н № был причинен вред принадлежащей ФИО1 панели приборов, каталожный №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказано в указанной выплате. В претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки в САО «РЕСО-Гарантия» было также отказано.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭ «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта панели приборов не определялась, ввиду полной гибели имущества, рыночная стоимость понели прибовов составляла 1 101 280 руб.

На основании этого, финансовым уполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза для определения действия кого, водителя ФИО2 или ФИО1 находились в причинно-следственной вязи с произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости поврежденного имущества ФИО1

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО3 №, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП находились действия водителя а/м ГАЗ <данные изъяты>, г/н № – ФИО2, не соответствующие требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Повреждения панели приборов соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночнаястоимость панели приборов составляет 999 087 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, размер поврежденного имущества иста (пенели приборов) составляет 999 087 руб.

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита закона об ОСАГО), оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-54891/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного следует отказать.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с отказом во взыскании в пользу Алехина неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку финансовым уполномоченным оспариваемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещекние в размере 400 000 руб., во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» повторно страхового возмещения судебным решением в размере 400 000 руб. следует отказать.

Судом установлено, в настоящее время обязательства САО «РЕСО-Гарантия» установленные решением финансового уполномоченного фактически не исполнены.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного и судебного решения не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 верно исчислена неустойка в размере 496 000 руб. (400 000х1х124) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой должен быть ограничен лимитом страхового возмещения до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

ФИО1 для защиты своих прав и интересов, в связи и отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения произведены расходы по оплате услуг специалиста в размере 115 000 руб. за проведение исследований размера ущерба, обстоятельств ДТП, транспортно- трассологического исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, те де исследовани исследования выполнены экспертом ФИО3, стоимость которых входит в комплекс вопросов по судебной экспертизы, стоимость которой составляет 47 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы, произведенные ФИО1 специалисту в размере 115 000 руб., являются завышенными, указанные расходы следует ограничить до суммы 47 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать почтовые расходы в размере 1 840 руб. 08 коп.

В пользу ФИО1 не полежит взысканию штраф, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается от суммы недоплаченного страхового возмещения, вместе с САО «РЕСО-Гарантия» настоящим решением не подлежит взыскание страхового возмещения, поскольку оно уже взыскано решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма госпошлины в размере 5 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 47 000 руб., почтовые расходы в размере 1 840 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.