Решение № 2-2308/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2308/2017

Дело № 2-2308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым истец передал последней 481 102, 83 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,90 % на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2016 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 426 467,20 рублей, из которых сумма основного долга – 422 908,80 рублей, сумма процентов – 3 558,40 рублей, сумма процентов, взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 7464,67 рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, приобретенный ответчиком на предоставленный истцом кредит. После уточнения требований просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 284893, 67 рублей, из которых 276188 рублей – сумма основного долга и 8704, 87 рублей – проценты.

В судебном заседании ответчик, ее представитель, допущенный судом к участию в деле на основании ее устного ходатайства, требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым истец передал последней 481 102, 83 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,90 % на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 426 467,20 рублей, из которых сумма основного долга – 422 908,80 рублей, сумма процентов – 3 558,40 рублей, сумма процентов, взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 7464,67 рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, приобретенный ответчиком на предоставленный истцом кредит. После уточнения требований просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 284893, 67 рублей, из которых 276188 рублей – сумма основного долга и 8704, 87 рублей – проценты.

Ответчик, возражая против требований истца суду пояснила, что после подачи иска в суд вошла в график погашения платежей, ко дню рассмотрения дела просроченная задолженность ответчика перед банком отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного взыскания с нее оставшейся суммы кредитного договора.

Доводы ответчика представляются суду обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.4.1.9 кредитного договора.

П.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему расчету, ко дню рассмотрения дела ответчиком оплачено по вышеуказанному кредитному обязательству 243318 рублей. Как следует из графика погашения платежей, ответчик ежемесячно должна была оплачивать истцу по 16036 рублей и ко дню рассмотрения дела должна была внести 224504 рублей. Кроме того, сумма процентов за пользование денежными средствами согласно последних уточненных требовний составляет 8704, 87 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик после подачи иска в суд погасила просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком во время рассмотрения настоящего дела, соответственно требования истца на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 464,67 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» расходы по оплате государственной пошлины – 7 464,67 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова