Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-777/2017

Изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Дело № 2-777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рибис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рибис» (далее – ООО «Рибис», ответчик, застройщик), мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения в жилом доме позиция №.... на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик, обязался передать ФИО1 .... квартиру, общей площадью .... кв.м, являющуюся объектом долевого строительства в срок до <дд.мм.гггг>, а он произвести оплату в размере цены долевого строительства в сумме .... руб. ФИО1 оплата по договору была произведена в полном объеме. <дд.мм.гггг> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №...., по которому все права по договору долевого строительства №.... от <дд.мм.гггг> перешли от ФИО1 в пользу ФИО2 ООО «Рибис» согласилось с уступкой прав требования. Дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 не заключала. В установленный в договоре срок передача объекта долевого строительства ей не произведена, квартира передана по акту приема-передачи <дд.мм.гггг>.

Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ООО «Рибис» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ....% от суммы, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, ее интересы представлял адвокат Татарин В.Н.

Представитель истца Татарин В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в обоснование требования о компенсации морального вреда дополнил, что для принятия квартиры истцу пришлось три раза ездить в <адрес>, поскольку при принятии квартиры были выявлены недостатки, которые подлежали устранению ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Рибис» в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что несвоевременная сдача объекта строительства в эксплуатацию и передача квартиры истцу связана с бездействием контрагентов, период просрочки является незначительным и на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию. Приводит довод о том, что неустойка рассчитана неверно, считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Считает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявленный к взысканию размер расходов по оказанию юридических услуг не является разумным.

В соответствии с положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Рибис» заключен договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого застройщик в срок до <дд.мм.гггг> обязался передать участнику долевого строительства ФИО1 в собственность .... квартиру, имеющую следующие характеристики: .... выстроенную в многоквартирном жилом доме, позиция №...., расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос в размере .... руб. и приступить к приемке квартиры в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (л.д. 8-18).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от <дд.мм.гггг> вышеуказанная сумма уплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 19). Таким образом, ФИО1 выполнены свои обязательства по договору перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 5.1.5 Договора №.... от <дд.мм.гггг> уступка участником прав требований по настоящему Договору допускается только с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ и в соответствии Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 с письменного согласия Застройщика.

<дд.мм.гггг> между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №...., согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял требования, возникшие из Договора №.... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, .... квартиры, общей площадью .... кв.м., местоположение квартиры: <адрес> (л.д. 20-22).

ООО «Рибис» согласно с уступкой прав требования, о чем имеется запись в договоре.

Расчет между ФИО1 и ФИО2 произведен полностью (л.д. 21, 23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права по договору долевого строительства №.... от <дд.мм.гггг> перешли от ФИО1 в пользу ФИО2

Иные сроки передачи объекта долевого строительства, сторонами не согласовывались.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <дд.мм.гггг>.

Объект долевого строительства был передан истцу <дд.мм.гггг>, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 36-37).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Рибис» нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Рибис» в пользу истца неустойки.

При расчете размера неустойки, учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен до <дд.мм.гггг>, применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на <дд.мм.гггг> размере, то есть ....% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (.... дня), составляет .... руб. (....*1/300*....*....%*2).

<дд.мм.гггг> ФИО2 направлена ООО «Рибис» претензия с требованием выплатить неустойку ввиду пропуска срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 38-40).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, размера цены объекта долевого строительства, уплаченного истцом в полном объеме без нарушения сроков, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и с целью обеспечения баланса интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 110000,00 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 10), в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, что является нарушением прав ФИО2, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере .... рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на основании предъявленной истцом претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что размер штрафа, исчисленный в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет .... рублей (.... руб.+.... руб.) х 50%), принимая во внимание, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до .... руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, истцом адвокату Татарину В.Н. за оказание юридических услуг уплачено .... рублей (л.д. 112).

Признавая расходы на оплату юридических услуг в сумме .... руб. разумными, суд исходит из степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества предоставленных письменных доказательств, объем проведенной представителем работы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в размере ....%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме .... руб. и требований неимущественного характера – .... руб., а всего .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рибис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рибис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рибис» в доход муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова