Решение № 2-66/2021 2-66/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-66/2021

Дело № 2-66/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 15.10.2017 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 603 500 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых под залог транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия № №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 309 000 руб.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.12.2020г. образовалась задолженность, которая составляет 1 033 297,75 руб., из которых : сумма задолженности основного (просроченного долга): 558 525,90 рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 339 983,78 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 53 277,31 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 81 510,76 руб.

Приказом Банка России от 01.11.2019 г. № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 г. в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации и функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность в размере 1033297,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 366 руб. Обратить взыскание на предмет залога –вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 309 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному истцом: <адрес> возвратилась в суд с указанием «не проживает». Согласно адресной справки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2018г. между сторонами в виде акцептованного заявления оферты <***> был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 603500 под 24,486% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.42-44). Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.18)

Из п.10 кредитного договора следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог приобретаемое транспортное средство.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре ответчик подтвердил свое согласие с Общими условиями и Индивидуальными условиями потребительского кредита, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что он согласен со всеми положениями кредитного договора и обязуется их выполнять.

15.05.2017 г. банк согласно ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №, что подтверждается выпиской из реестра.(л.д.34)

Право собственности банка на предмет залога подтверждается договором купли - продажи от 15 октября 2017 г. №-АН, заключенным между ООО «Форум Авто» и ФИО1, актом приема-передачи автомобиля от 15 октября 2017 г., счетом №-АН.(л.д.38-40)

Приказом Банка России от 01.11.2019 г. № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 1.11.019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 г. по делу А46- 21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк», введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2020 г. истцом в адреса ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке им не исполнено ( л.д. 9-10).

Исходя из абзаца 5 ст. 23.2 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно представленному истцом расчету, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на 09.12.2020г. в размере 1 033 297,75 руб., из них: сумма задолженности основного (просроченного долга): 558 525,90 рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 339 983,78 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 53 277,31 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 81 510,76 руб. (л.д.15-17).

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества. Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 309000 рублей, исходя из условий кредитного договора.

Учитывая, что факт выдачи кредита не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, по возврату в установленном порядке кредита ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Оснований, установленных законом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено.

Вместе с тем суд отмечает, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу п. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а в силу п. 1 и п.2 ст. 89 закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд при принятии решения не определяет начальную продажную цену движимого имущества. В этой части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 19366 руб. (13366, 49 руб. по требованиям имущественного характера + 6000 руб. по требованиям неимущественного характера), понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением от 21.12.2020 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО "Эксперт Банк" ОГРН <***>, ИНН <***> в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2017 г. в размере 1 033 297,75 (один миллион тридцать три тысячи двести девяносто семь) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19366 руб. (девятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В. Житинева

Дело № 2-66/2021 года