Решение № 12-192/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2017 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № отношении ФИО1, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут на улице <адрес> управляя автомобилем «Заз Шанс» государственный регистрационный знак №, нарушила правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ППД, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановлением незаконным, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что осуществила стоянку своего автомобиля не на проезжей части, а на территории, прилегающей к дороге, которая не предназначена для сквозного движения, а является территорией двора; транспортным средством, как указано в постановлении, она не управляла, поскольку на момент совершения правонарушения ею были утеряны ключи и управлять автомобилем она не могла; неправильно указано место совершения правонарушения, поскольку ее автомобиль находился у дома № по улице <адрес>, а не у дома № по улице <адрес>, около дома № по улице <адрес> отсутствуют наземные пешеходные переходы, места остановки маршрутных т/с, стоянки легковых такси, трамвайные пути, тоннели и место ее стоянки проезжей частью дороги не является, в постановлении не указано какие помехи и каким транспортным средствам она создала; при оформлении постановления не была составлена схема расположения транспортных средств, что является основным признаком при решении вопроса о квалификации по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ; в постановлении не указана форма вины, что является, по ее мнению, очередным нарушением ее прав; инспектор ГИБДД не имея никаких объективных доказательств того, что ее автомобиль повлек создание препятствий для движения других тс неправомерно привлек ее к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержала, дав объяснения аналогичные описательной части постановления. На вопросы суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поставила свой автомобиль у дома № по улице <адрес>, перегородив выезд двум припаркованным автомобилям, в том числе автомобилю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не смогла отогнать свой автомобиль по причине потери ключей. Полагает, что данные действия не являются правонарушением.

В судебное заседание представитель ГИБДД УВМД по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 настаивал на законности вынесенного постановления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе патрульного автомобиля, от дежурного по ГИБДД поступил звонок о том, что по <адрес> припаркованный автомобиль мешает выезду других транспортных средств. Прибыв на место был обнаружен автомобиль «Заз Шанс» государственный регистрационный знак №, который перегородил выезд с территории двора другим автомобилям, был установлен собственник автомобиля ФИО1, которая в последующем была привлечена к административной ответственности. Также пояснил, что спорная площадка, на которой были припаркованы спорные автомобили, находится между домами № по улице <адрес> и № по улице <адрес>, поэтому ориентиром для указания места совершения административного правонарушения мог быть любой из этих домов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равноостановкаили стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренногочастью6настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п.п. 1.1 ПДД «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут на улице <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Заз Шанс» государственный регистрационный знак №, нарушила правила остановки и стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ППД и была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ путем вынесения постановления о наложении административного штрафа № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ФИО1 пункта 12.4 ПДД подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не оспаривала событие совершенного правонарушения, что подтверждается ее подписью; определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, согласно которому инспектором ДПС была исправлена описка в графе обстоятельства дела в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано, что ФИО1 управляя т/с нарушила правила остановки и стоянки на проезжей части, повлекшей за собой создание препятствий для движения других т/с, копия определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись; письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут вышла из дома, выезд ее автомобилю перегородил автомобиль Заз Шанс №, на протяжении 60 минут она не могла выехать, после чего позвонила в полицию, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела как автомобиль Долговой не мог выехать из двора, поскольку ему перегородил дорогу автомобиль ФИО1, которая потеряла ключи от машины, о потери ключей ей стало известно со слов отца ФИО1, видеозаписью патрульного автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль Заз Шанс № создал препятствия в движении т/с путем преграждения выезда двум припаркованным автомобилям.

На основании совокупности исследованных доказательств действия ФИО1 уполномоченным должностным лицом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах установленной законом санкции.

Законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверена судом. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что она осуществила стоянку своего автомобиля не на проезжей части, а на территории, прилегающей к дороге, которая не предназначена для сквозного движения, а является территорией двора, считаю несостоятельными, поскольку согласно п. 1.1 ПДД движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Доводы ФИО1 о том, что она транспортным средством, как указано в постановлении, не управляла, поскольку на момент совершения правонарушения ею были утеряны ключи и управлять автомобилем она не могла, считаю несостоятельными, поскольку для суда представляется очевидным и не оспаривалось самой ФИО1, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляла транспортным средством, приехала во двор <адрес> и припарковала свой автомобиль таким образом, что собственник (водитель) автомобиля ФИО4 не смогла выехать на своем автомобиля из-за данного обстоятельства. Кроме того, инспектор ДПС при оформлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог достоверно знать о том когда именно ФИО1 приехала во двор домовладения, а, следовательно, не мог сделать утверждение об осуществлении ФИО1 стоянки или остановки транспортного средства. При этом данный недостаток был исправлен путем вынесения уполномоченным должностным лицом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о неправильном указании адреса месте совершения административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании спорная дворовая площадка, на которой были припаркованы спорные автомобили, находится между домами № по <адрес> и <адрес>, поэтому ориентиром для указания места совершения административного правонарушения инспектором ДПС мог быть любой из этих домов.

Остальные доводы ФИО1, изложенные в жалобе на существо правонарушения не влияют и не являются основаниями для освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева