Апелляционное постановление № 22-3334/2020 22-44/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 4/16-17/2020

материал № 22-44 судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыбакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 25 февраля 2016 года Бутырским районным судом г.Москвы, с учетом внесенным в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2016 года изменений, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 и ч.3 ст.33, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 марта 2019 года постановлением Скопинского районного суда Рязанской области неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 25 февраля 2016 года в виде 3 лет 4 месяцев 7 дней лишения свободы заменен на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рыбакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его несоответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на то, что обжалуемое постановление было вынесено в большей части в соответствии с практикой условно-досрочного освобождения, в то время, как он обращался с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ,

Заявляет, что в своем решении суд не ссылается на конкретные статьи Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов РФ, на основании которых оно было принято, более того, в резолютивной части постановления судья постановил возвратить ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако, в своем ходатайстве он (ФИО1) просил применить к нему более мягкое наказание.

Просит постановление отменить, назначив новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Принимая решение о возможности рассмотрения по существу ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о его возврате осужденному.В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Таким образом, осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, регламентирующего, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления усматривается, что при фактическом рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, суд указал о возврате осужденному ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако, как усматривается из установочной и описательно-мотивировочной части постановления, суд, со ссылкой на положения ст.80 УК РФ, фактически рассматривал вопрос о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что ошибочное указание суда в резолютивной части постановления о возврате осужденному ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правовых последствий, ухудшающих его положение, не повлекло, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены принятого судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы осужденного в этой части заслуживающими внимания, считает необходимым постановление суда изменить и уточнить резолютивную часть постановления, указав вместо возвращения ходатайства об условно-досрочном освобождении указанием о возврате ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть постановления, указав вместо возвращения ходатайства об условно-досрочном освобождении, указанием о возврате ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий