Апелляционное постановление № 22-1531/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

№ 22-1531 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В..,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Асатурян В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асатурян В.С. в интересах ФИО8 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года

ФИО9, родившемуся <данные изъяты>, осуждённому 19 июля 2018 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян В.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что её подзащитный отбыл необходимую часть срока наказания, в течение всего периода отбывания наказания взысканий не имел, зарекомендовал себя с положительной стороны, на профилактическом учёте не состоит, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, оказывает положительное влияние на других осуждённых, вину в совершённом преступлении признаёт полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном; исполнительных листов не имеет; представил суду доказательства, гарантирующие социально-бытое устройство в случае замены ему наказания; по мнению представителя исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Считает, что закреплённые в законе критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны ФИО1 соблюдены в полном объёме, данные о личности осуждённого позволяют сделать вывод о том, что своим примерным поведением и отношением к труду на протяжении всего срока отбывания наказания он доказал, что прочно стал на путь исправления.

Указывает на то, что данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, и суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на воспитательные беседы, проведённые с ФИО1 до начала проведения с ним воспитательной работы, за допущенные им малозначительные нарушения, не носящие злостный характер, а также на отсутствие у него длительное время поощрений, что в силу закона, не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства.

Считает, что суд не привёл убедительных мотивов отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Асатурян В.С. поддержала доводы жалобы в интересах осуждённого ФИО1 и просила об отмене постановления, прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, отбыл более 1/2 срока наказания; отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 30 июля 2018 года; трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, в период с 14 февраля 2019 года по 14 января 2020 года поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, в августе 2018 года с ним проведены две профилактические беседы воспитательного характера за нарушения установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание в обычных условиях, прошёл обучение, получил специальность, поддерживает взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, поддерживает родственные связи, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет гарантию трудоустройства; администрацией ФКУ <данные изъяты> характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции исследовал представленные материалы, содержащие все сведения, характеризующие личность осуждённого, в том числе наличие у него поощрений и другие положительные проявления в его поведении, учёл и тот факт, что с ФИО1 проводились профилактические беседы, которые хотя и не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осуждённым режима отбывания наказания и, наряду со всеми данными о личности, характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания, и обоснованно признал, что установленные положительные проявления в поведении осуждённого, при наличии характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания профилактических бесед воспитательного характера, недостаточны для вывода о том, что ФИО1 твердо стал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему наказания более мягким видом.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции. Определяющими критериями в данном случае явились данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не установлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года в отношении осуждённого ФИО10 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асатурян В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья