Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017(2-13065/2016;)~М-9197/2016 2-13065/2016 М-9197/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1007/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-1007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Золотой Ключ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированны тем, что при проведении указанного собрания отсутствовал необходимый кворум, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, составленный по итогам собрания протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует формальным требованиям закона.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ТСЖ «Золотой Ключ» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 8.5.3. Устава ТСЖ «Золотой Ключ», общее собрание членов правомочно, если на нем присутствуют товарищи (или их представители), обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Количество голосов, которыми обладает товарищ на общем собрании, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 8.5.11 Устава).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в апреле 2016 проводилось общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ «Золотой Ключ») в многоквартирном доме по указанному адресу, инициатором проведения собрания являлась ТСЖ «Золотой Ключ», что также не оспаривалось сторонами, признано ответчиком.

Результаты собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного протокола, в повестку включены следующие вопросы:

- информационный отчет о проделанной работа за 2012 год;

- информационный отчет о движении денежных средств за 2015 год;

- утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год;

- утверждение акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 год;

- о начислении на содержание и текущий ремонт общедомового имущества;

- разное.

Судом на основании представленных представителем ответчиков доказательств установлено, что суммарный размер площади указанного многоквартирного дома составляет 17 558,5 кв.м., в том числе: площадь жилых и нежилых помещений собственников 14 307,03 кв.м., места общего пользования 3 251,47 кв.м., что также не оспаривалось сторонами и подтверждается, в том числе, протоколом № № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение о создании ТСЖ как способа управления многоквартирным домом.

Также из оспариваемого истцом протокола № № следует, что общее число членов ТСЖ составляет 74 человека, общая площадь помещений занимаемая членами ТСЖ – 9 945,4 кв.м., в собрании принимали участие и голосовали по поставленным вопросам собственники помещений или их представители (члены ТСЖ), которым в совокупности принадлежит 5 554,3 кв.м., что составляет 55,8 % от общего количества площади собственников помещений (членов ТСЖ).

Вместе с тем, ответчиком неверно определена сумма площади помещений, учтенных при подсчете голосов. Так, согласно оспариваемого протокола, ответчиком определена общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, участвующих в голосовании лично либо через представителя в сумме 5 554,3 кв.м., в то время, как фактически эта сумма равна 5 312,7 кв.м., что следует из сложения площади каждого помещения, указанной в протоколе.

Следовательно, ответчиком изначально был неверно установлен процент площади собственников помещений участвующих, по мнению ответчика, в собрании, от общей суммы площади помещений, принадлежащей членам ТСЖ. Фактически, если принимать за основу расчеты ответчика, в собрании принимали участие собственники помещений (члены ТСЖ), которым принадлежит в совокупности не 55,8 %, как указано в протоколе, а 53,4 % (5 312,7 х 100 : 9 945,4).

На основании исследования представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого истцом собрания отсутствовал необходимый для его проведения кворум.

Так, при подсчете общего количества принадлежащей собственникам площади помещений, необходимой для того, чтобы установить наличие требуемого кворума, ответчиком необоснованно были учтены площади следующих помещений:

по квартире № 82, площадью 107,5 кв.м., поскольку на собрании присутствовал ФИО2, в то время, как фактически собственником указанной квартиры на момент проведения собрания являлась истец Ч.М.ВБ., которая, как пояснила суду представитель истца, не уполномочила ФИО2 на участие с собрании от своего имени;

по квартире № 15 площадью 80,9 кв.м., поскольку согласно листа регистрации участников, в собрании принимала участие ФИО3, чьи голоса учитывались соразмерно площади указанной квартиры, при том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности ФИО3 на указанное помещение, равно как и доверенности от имени собственника, выданной на имя ФИО3;

по квартире № 20 площадью 138,9 кв.м. расчет произведен неверно, поскольку собственниками указанной квартиры являются ФИО4, ФИО5 в равных долях, при этом, в собрании участвовал только ФИО4, доверенность от имени ФИО5 не представлена, следовательно, при подсчете необходимо учитывать лишь половину от общей площади указанной квартиры 69,4 кв.м., исключив при этом площадь ФИО5;

по квартире № 22 неверно указана площадь квартиры - 138 кв.м., в то время, как согласно представленной ответчиком выписки из Росреестра, площадь квартиры составляет 129,9 кв.м., следовательно, разница 8,1 кв.м. подлежит исключению из общей суммы;

по квартире № 23 площадью 155,8 кв.м. расчет произведен неверно, поскольку собственниками указанной квартиры являются ФИО6, ФИО7 в равных долях, при этом, доверенность на право участия в голосовании выдана только от имени ФИО6, следовательно, при подсчете необходимо учитывать лишь половину от общей площади указанной квартиры 77,9 кв.м., исключив при этом площадь Скорняковой Л.И.;

по квартире № 32 неверно указана площадь квартиры – 252,7 кв.м., в то время, как согласно представленного ответчиком свидетельства о регистрации права собственности, площадь квартиры составляет 148,8 кв.м., следовательно, разница 103,9 кв.м. подлежит исключению из общей суммы;

по квартире № 37 площадью 113,4 кв.м. расчет произведен неверно, поскольку собственниками указанной квартиры являются ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 1/3 доли у каждого, при этом, доверенность на право участия в голосовании выдана только от имени ФИО8, следовательно, при подсчете необходимо учитывать лишь 1/3 от общей площади указанной квартиры, исключив при этом из подсчета 2/3 площади – 75,6 кв.м.;

по квартире № 50 площадью 160,6 кв.м., поскольку собственниками указанной квартиры в равных долях являются ФИО11 и ФИО12, в то время, как участие в голосовании принимал ФИО13, как это следует из листа регистрации, доверенность на имя ФИО13 от имени собственников отсутствует;

по квартире № 62 площадью 211,6 кв.м. расчет произведен неверно, поскольку собственниками указанной квартиры являются ФИО14 и ФИО15 по 1/2 доли у каждого, при этом, доверенность на право участия в голосовании выдана только от имени ФИО15, следовательно, при подсчете необходимо учитывать лишь 1/2 от общей площади указанной квартиры, исключив при этом из подсчета 1/2 площади – 105,8 кв.м.;

по квартире 70 площадью 159,6 кв.м., поскольку в листе регистрации участников собрания указано, что площадью данного помещения голосовал ФИО16, при этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности указанного лица на квартиру, кроме того, имеется доверенность от имени ФИО16 на ФИО17 на право участия в собрании, следовательно, не представляется возможным установить, кто фактически принимал участия в собрании и на каком основании;

по квартире № 76 неверно указана площадь квартиры – 163,4 кв.м., в то время, как согласно представленного ответчиком свидетельства о регистрации права собственности, площадь квартиры составляет 162,3 кв.м., следовательно, разница 1,1 кв.м. подлежит исключению из общей суммы.

На основании изложенного, из общей суммы площадей помещений, учтенной ответчиком при подсчете голосов, следует исключить 950,4 кв.м.

Таким образом, суммарное значение площадей помещений, принадлежащих членам ТСЖ, участвующих в собрании, равно 4 362,3 кв.м. (5 312,7 – 950,4), что составляет лишь 43,86 % от общего количества площади помещений, принадлежащей членам ТСЖ (4 362,3 х 100 : 9 945,4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, что согласно приведенным выше нормам, а также положениям устава ТСЖ указывает на неправомочность собрания, недействительность принятых на нем решений.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, членством в ТСЖ обладает лишь часть из собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании.

Так, согласно устава ТСЖ, членство в нем возникает лишь при условии подачи собственником помещения соответствующего заявления (п. 5.1 Устава ТСЖ).

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявления о вступлении лишь от 15 человек, из которых только 6 принимали участие в общем собрании, что также свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с момента их принятия.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Золотой Ключ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: