Решение № 2-1211/2020 2-1211/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1211/2020

Дело №...

Поступило в суд 22 января 2020 г.

УИД 54RS0№...-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик без каких-либо законных на то требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел за счет истца имущество: денежные средства на общую сумму ... рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в Сбербанке, которые были перечислены истцом ответчику по договоренности для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал подписать договор займа после перечисления денежных средств на его расчетный счет, но в последствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. Поскольку ответчик денежную сумму в добровольном порядке не возвратил, истец обратился к нему с требованием о возврате суммы и предупреждением о намерении обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. При этом, указал на то, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет договора займа, который в письменной форме заключен не был.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к тому, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения денежных средств. Истец состоял в трудовых отношениях с организацией, где ответчик являлся руководителем, и перечисление указанных денежных средств ответчик воспринимал как перечисление недоплаченной заработной платы. Также указали на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные добровольно во исполнение не существующего обязательства.

Истец, перечисляя денежные средства, действовал добровольно, без намерения вступить в какие-либо правовые отношения с ответчиком по каким-либо основаниям, которые были бы достоверно известны ответчику. Договор займа не может быть заключен без воли заемщика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны намерены были заключить договор займа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

истец перечислял деньги лично, добровольно, разными суммами, в течение двух лет, практически ежемесячно, в связи с чем не мог не знать о том, что перечисление производится при очевидном отсутствии обязательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №..., открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика ФИО2 на общую сумму 183 600 рублей, что подтверждается выписками по счету, и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком.

Указанная сумма была перечислена истцом ответчику 16-ью платежами, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.69):

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

Согласно материалам дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем генерального директора ООО Научно-производственное предприятие «...».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика ФИО2 на имя генерального директора ООО НПП «...» ФИО1 с просьбой о приеме на работы на полную ставку на должность заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО2 принят на работу на должность заместителя генерального директора с окладом в размере ... рублей, в качестве руководителя организации указан генеральный директор ФИО1 (л.д.47).

Кроме того, в подтверждение факта трудовых отношений ответчиком представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, данная запись внесена в трудовую книжку генеральным директором ФИО1 (л.д.49).

Из представленной справки УПФР в <адрес> г. Новосибирска (межрайнное) следует, что ответчику ФИО2 в период работы в ООО НПП «...» была выплачена заработная плата в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ. – ... рубля 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рубль 21 коп. (л.д.50-53).

Также ответчиком представлен договор об учреждении ООО НПП «...», из которого следует, что в том числе ФИО1 и ФИО2, являющиеся учредителями, договорились создать общество и обязаны своевременно вносить предусмотренные настоящим договором вклады и предпринимать иные меры, необходимые и достаточные для создания общества (л.д.54-59).

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 ссылается на то, что указанные денежные средства им были перечислены ответчику в качестве займа для личных нужд, при этом договор займа сторонами не был подписан.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, истец ФИО1, в силу занимаемой должности генерального директора, имел полный доступ к финансам ООО НПП «...» и использовал денежные средства организации, переводя их к себе на счет и распоряжаясь в оперативном порядке, в том числе на трудовые нужды сотрудников компании. Перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись выплатами, связанными с трудовыми отношениями между ФИО2 и ООО НПП «...».

Также указывает на то, что из приказа о приеме на работу и справки ПФР о зачисленных взносах следует, что он как «заместитель генерального директора» получал «заработную плату» на уровне МРОТ. Других источников дохода он не имел. Данные обстоятельства свидетельствуют о неофициальном характере вознаграждения на предприятии. Оплата труда осуществлялась комбинированно – часть официально и часть неофициально с карты генерального директора ФИО1 на карту ответчика. Средства перечислялись добровольно и намеренно как средство для существования.

Проанализировав выплату «серой» и «белой» заработной платы ответчик указывает на следующие обстоятельства. На всем протяжении его работы в ООО НПП «...» выплата заработной платы ему производилась без учета районного коэффициента.

Его должностной оклад составлял ... рублей, соответственно заработная плата с учетом районного коэффициента по мнению ответчика должна была составлять ... рублей. Всего в данной организации период работы его составил 23 месяца.

Из представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих официальное перечисление ответчику заработной платы, ФИО2 была получена заработная плата в размере ... рублей. При этом, из выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО НПП «... и представленных платежных поручений следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата ответчику ФИО2 не перечислялась, период составляет около 14 месяцев.

Таким образом, за указанный период времени недоплата заработной платы с учетом районного коэффициента составила ... рублей, что практически соответствует той сумме денежных средств, которая была перечислена истцом ответчику на его расчетный счет, что свидетельствует по мнению ответчика о перечислении данной денежной суммы в размере ... рублей как средства к существованию, приравненные к заработной плате.

Представленный истцом расходный кассовый ордер о получении ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере ... рублей 21 коп. в качестве окончательного расчета при увольнении, не является доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности по выплате заработной платы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в свою очередь им также перечислялись определенные суммы на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком. Всего на расчетный счет истца ответчиком была перечислена сумма в размере 36 017 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии партнерских отношений по созданию ООО НПП «...» и принятию участия в деятельности данной организации в качестве учредителей организации, поскольку личная карта ФИО1 часто использовалась для рабочих вопросов и может быть признана картой для финансовой работы компанию.

Также указывает на то, что средства, которые переводил ФИО1 со свей карты в качестве заработной платы также ему не принадлежали. Все суммы предоставлялись инвесторами и поступали на карту истца различными способами. Так, крупные зачисления имели место быть: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, всего на сумму ... рублей). Полагает, что данные суммы являлись инвестициями в проект. Генеральный директор ФИО1, принимая данные денежные средства на свою карту, затем распределял их на рабочие вопросы и вознаграждения.

Утверждал, что никаких денежных средств взаймы у истца он никогда не получал, отсутствовала какая-либо договоренность о получении данных денежных средств в качестве займа, обязательств о возврате данных средств истца он никогда не давал.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие обязательств ответчика перед истцом, поскольку платежные поручения и выписка по лицевому счету удостоверяют лишь передачу ответчику определенной денежной суммы, как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении долговых обязательств. Таким образом, истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа.

Из представленных истцом чеков по операциям Сбербанка Онлайн (л.д.6-7), а также выписке по лицевому счету о переводе денежных средств установить наличие заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным; документов, подтверждающих заемные отношения, суду представлено не было, равно, как и не представлено доказательств в подтверждение назначения платежа.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 категорически отрицал наличие каких-либо заемных отношений между истцом и ответчиком. В таком случае в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заемных денежных средств (договор, расписка либо иные доказательства, свидетельствующие о намерении сторон вступить в заемные отношения), бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Также суд исходит из того, что стороны являлись сотрудниками одной организации - ООО НПП «...»; истец ФИО1, являясь генеральным директором, имел полный доступ к финансам ООО НПП ...», из объяснений ответчика ФИО2 следует, что перечисленные денежные средства являлись выплатами, связанными с трудовыми отношениями ответчика с ООО НПП «...».

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО НПП «...», был принят на работу в качестве заместителя генерального директора. Должность генерального директора в ООО НПП «...» занимал ФИО1

Согласно приказу о приеме на работу ответчику ФИО2 был установлен должностной оклад в размере ... рублей.

Вместе с тем установление должностного оклада производится без учета выплаты районного коэффициента, который на территории Новосибирской области составляет 1,2. Ткаим образом, размер заработной платы ФИО2 с учетом районного коэффициента должен составлять ... рублей.

Из представленной представителем истца выписки по лицевому счету ООО НПП «...», а также платежных поручений следует, что ответчику за весь период его работы в ООО НПП «Русская черная водка» была выплачена заработная плата в общей сумме ... рублей, что также подтверждается представленным ответчиком расчетом.

При этом, проанализировав данную выписку и платежные документы, можно увидеть, что выплаты осуществлялись в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выплат с расчетного счета ООО НПП «...» на счет ответчика ФИО2 в качестве заработной платы не производилось.

Период, заявленный истцом в исковом заявлении, перечисления денежных средств ответчику в качестве неосновательного обогащения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, период невыплаты заработной платы фактически совпадает с периодом, заявленным истцом.

По расчету, произведенному ответчиком ФИО2, невыплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, задолженность ООО НПП «...» по выплате заработной платы перед ответчиком ФИО2 составила ... рублей, что также фактически совпадает с суммой денежных средств в размере ... рублей, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в опровержение доводов ответчика о том, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства на расчетный счет ответчика фактически являлись заработной платой, как средства к существованию, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), представленный истцом, в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности у ООО НПП «...» перед ответчиком ФИО2 содержит сведения о том, что последним была получена денежная сумма в размере ... рубля 21 коп. содержит указание на то, что данная сумма является окончательным расчетом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что окончательный расчет при увольнении направлен на погашение задолженности ООО НПП «...» в счет заработной платы перед ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении включает в себя не только выплату заработной платы, но иные выплату, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и т.д. Каких-либо приказов, расчетных листков, позволяющих установить, что включал в себя окончательный расчет при увольнении истцом не представлено, в связи с чем представленный расходный кассовый ордер не может служить доказательством, подтверждающим погашение ООО НПП «...» задолженности по выплате заработной платы перед ответчиком ФИО2

Кроме того, ответчик в своих пояснениях указывает на то, что в периоды, указанные истцом в исковом заявлении, на расчетный счет истца ФИО1 поступали крупные суммы денежных средств. Периоды поступления данных сумм имели место быть перед перечислениями истцом со своего расчетного счета на счет ответчика.

Суд полагает, что данное обстоятельство также подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства от совместного проекта поступали на расчетный счет истца, а затем распределялись на рабочие вопросы, в том числе и на вознаграждения иным сотрудникам организации.

Довод о том, что истец и ответчик состояли в партнерских отношениях также подтверждается представленным ответчиком договором об учреждении ООО НПП «...», в соответствии с условиями которого истец и ответчик являются учредителями данной организации.

Доводы ответчика о наличии партнерских отношений подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик в свою очередь осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика. При этом, необходимо отметить, что перечисление денежных средств осуществлялось с использованием личных карт истца и ответчика, а не с использованием расчетного счета организации, что позволяет суду сделать вывод о том, что именно такой способ расчетов и взаимодействия был предусмотрен между учредителями в ООО НПП «...».

Также представленной ответчиком перепиской в чате WhatsApp подтверждается наличие партнерских отношений, обсуждение деловых вопросов, касающихся деятельности организации ООО НПП «...» и осуществление денежных расчетов, связанных также с деятельностью ООО НПП «...».

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что между учредителями ООО НПП ...» существовали партнерские отношения, была достигнута договоренность об определенном способе расчетов, а именно не с использованием расчетного счета ООО НПП «...», а путем перевода денежных средств на личную карту генерального директора и последующим переводом денежных средств на рабочие вопросы и в том числе денежное вознаграждение за выполненный труд.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих иной способ расчета в ООО НПП «...» не представлен, выписка по лицевому счету ООО НПП «Русская черная водка» в полном объеме, позволяющая определить поступление денежных средств от деятельности организации в качестве прибыли и расходование денежных средств не представлено.

Таким образом, суд полагает, что из представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в добровольном порядке, истец знал о перечислении им средств в счет несуществующего обязательства, поэтому оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно, в течение длительного периода времени, разными суммами), принимая во внимание, что в период когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд полагает, что перечисление денежных средств происходило по несуществующим обязательствам, о чем истцу было достоверно известно.

Ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательства, подтверждающих возникновение долговых обязательств. Договор займа не односторонняя сделка и без ведома заемщика она заключена быть не может. В связи с чем, истец производя перечисление денежных средств в отсутствие заключенного договора займа достоверно знал об отсутствии обязательства у ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ