Решение № 2-2408/2019 2-2408/2019~М-1701/2019 М-1701/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2408/2019

Дело № 2-2408/2019

(51RS0002-01-2019-002534-88)

Мотивированное
решение изготовлено 27.09.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в обосновании которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** Управляющей организацией, обслуживающей дом Истца, является ответчик. *** произошло залитие жилого помещения истца с вышерасположенного технического этажа, по причине неисправности запорной арматуры на трубопроводе системы отопления. В результате залития, жилое помещение получило повреждения. *** проведено комиссионное обследование жилого помещения и указанные повреждения были зафиксированы. Согласно отчету от *** стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 604547 руб. Согласно отчету об оценке поврежденного имущества (мебели) находящегося в квартире ущерб составил 284261 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) причиненный залитием ущерб в общей сумме 888 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 376604 рубля, стоимости ущерба причиненного имуществу в размере 270 926 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, заключение судебного эксперта. Требования о взыскании ущерба причиненного имуществу после уточнения суммы, не оспаривала. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, в связи с недоказанностью факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке, в случае удовлетворения требований в данной части просила снизить его, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (статья 162 ЖК РФ).

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 42 названных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что на момент залития управление домом осуществляло ООО «МУЖСК» (ИНН ***).

Из акта ООО «ПТС» от *** следует, что *** в чердачном помещении выявлена течь запорного вентиля, расположенного на стояке отопления, залиты квартиры №№***.

Согласно акта ООО «МУЖСК» от ***, при обследовании жилых помещений квартиры адрес***, по поступившему обращению жильца, установлено, что залитие произошло по причине неисправности запорной арматуры на трубопроводе системы отопления. В соответствии с актом обследования квартиры истца, при осмотре установлено: в жилой комнате (спальне) на 2-хуровневом гипсокартонном потолке, оклеенном обоями улучшенного качества под покраску и натяжном (1 кв.м.) - наблюдаются следы залитая и отслоение обойного полотна общей площадью 2 кв.м.; на стенах - обои улучшенного качества - наблюдаются следы залитая, отслоение обойного полотна, общей площадью 2,5 кв.м.; пол - ламинат, по всей площади комнаты наблюдаются следы залитая, разбухание и деформация на стыках; встроенный шкаф - на потолке и стенах обои улучшенного качества, наблюдаются следы залитая общей площадью 0,5 кв.м. На момент осмотра в спальне наблюдаются повреждения кровати (разбухание, деформация) и матраца (желтые следы залитая). Дверной блок входа в комнату - наблюдается деформация дверного полотна и коробки. На лоджии (примыкающая к спальне) потолок и стены - обои улучшенного качества, наблюдаются следы залитая, отслоение и деформация обойного полотна, общей площадью 1 кв.м. В жилой комнате (гостиной) на 2-хуровневом гипсокартонном потолке, оклеенном обоями улучшенного качества под покраску в/э и натяжном - наблюдаются следы залитая и отслоение обойного полотна общей площадью 4 кв.м. Стены - обшиты гипсокартонном и облицованы обоями улучшенного качества - наблюдаются следы залитая, отслоение на стыках и деформация обойного полотна, общей площадь 10 кв.м. Пол – ламинат, по всей площади комнаты наблюдаются следы залития, разбухание и деформация на стыках. На лоджии (примыкающей к спальне) потолок и стены - обои улучшенного качества, наблюдаются следы залития, отслоение и деформация обойного полотна, общей площадью 1,5 кв.м. Ванная (совмещенная с туалетом и кладовой) на ванне наблюдаются желтые следы подтеков, на тумбе под умывальник наблюдается расслоение обшивки элементов. Дверной блок входа в ванную комнату - наблюдается деформация дверного полотна и коробки. Кухня (8,1 кв.м.) потолок - 2-хуровневый, гипсокартонный, оклеенный обоями улучшенного качества под покраску в/э и натяжной, на момент обследования конструкция потолка деформирована и обрушена. Стены - обшиты гипсокартонном и облицованы обоями улучшенного качества - наблюдаются следы залития, отслоение на стыках и деформация обойного полотна, общей площадью 10 кв.м. Стены (рабочая зона) - керамическая плитка, наблюдаются следы залития на швах общей площадью 1,5 кв.м. Пол - ламинат, по всей площади кухни наблюдаются следы залития, разбухание и деформация на стыках. На кухонном гарнитуре наблюдается деформация и разбухание стенок, полок и дверей шкафов. Коридор (прихожая) Встроенный шкаф- наблюдается деформация основания конструкции общей площадью 1,2 кв.м. Встроенный шкаф с полками - наблюдается деформация, расслоение полок и перегородки. Пол - плитка керамическая, без видимых повреждений.

Обстоятельства и причины залития в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Факт залития квартире № *** по причине неисправности запорной арматуры на трубопроводе системы отопления, и повреждение принадлежащего истцу имущества, установлен в судебном заседании.

Поскольку, задачей ответчика в силу вышеприведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с момента принятия дома в управление является производство всех текущих, неотложных, обязательных работ и услуг по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, в этой связи, обязанность по возмещению ущерба, в результате залития жилого помещения, возлагается на ответчика ООО «МУЖСК».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры адрес*** после залива, произошедшего *** составляет 376 604 рубля.

Стороны в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривали, просили принять определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта за основу при определении размера ущерба.

Принимая во внимание выводы содержащиеся в судебной экспертизе, полнота, объективность и достоверность которой, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, у суда сомнений не вызывает, суд принимает ее как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, подробны, непротиворечивы и основаны на материалах дела.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт повреждения имущества истца по вине ответчика, а также считает доказанным истцом надлежащим доказательством размер причиненного ущерба.

Кроме того, в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №*** от *** об оценке имущества в квартире истца, расположенной по адресу: *** согласно которого его стоимость, с учетом уточнений, составляет 270 926 рублей 28 копеек. Данный размер стоимости ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривался.

Суд принимает указанный отчет за основу при определении размера ущерба, причиненного имуществу, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Выводы оценщика согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, альтернативных доказательств, опровергающих выводы специалиста в указанном отчете, либо доводов, позволяющих суду усомниться в выводах специалиста, стороной ответчика не представлено и не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 647 530 рублей 28 копеек (376 604 рубля (стоимость ремонта) + 270 926 рублей 28 копеек (стоимость имущества)) заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 названного Закона штрафа, в размере 328 765 рублей 14 копеек ((647 530,28+10 000)*50%).

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, носящей компенсационный характер, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, принимая во внимание заявление ответчика, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 120 000 рублей, исходя из баланса меры ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9 975 рублей 30 копеек, в связи с удовлетворением имущественных требований, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 647530,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 777530 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 9975 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева