Решение № 2-947/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-947/2018;)~М-869/2018 М-869/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-947/2018

Дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Солдатовой Н.С., представившей удостоверение № 35578 от 08.06.2012 года и ордер № 72200 от 21.12.2018 года, выданный АК «Солдатова Н.С.»,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что 26.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка. Указанный договор был заключен сроком на 3 месяца, сумма процентов составляет 10 % ежемесячно. Срок исполнения обязательства истек 26.07.2017 года, однако сумма займа не была ему возвращена, проценты по договору также не выплачивались. Уточнив 24.01.2019 года исковые требования (л.д. 16-17) и представив 06.02.2019 года расчет процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2019 года (л.д. 37), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: 944035,57 рубля, из которых: 300000 рублей – сумма займа, 610645,16 рубля – сумма процентов по договору, 33390,41 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27), просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Солдатовой Н.С. (л.д. 21). В отношении истца суд рассмотрел дела в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Солдатова Н.С. уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28), о причинах не явки суд не известил. В отношении ответчика суд рассмотрел дела в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

06.02.2019 года ответчик ФИО2 направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 30-33), согласно которым, с иском он не согласен, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, представленную в материалы дела расписку не писал, указанные денежные средства истцом ему не предоставлялись. Полагает, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка в части указания количества дней в году равном 360, а не 365. Не согласен также с размером процентов за пользование займом, исчисленным за срок, превышающий срок договора, кроме того, считает, что размер процентов – 10 % в месяц (120 % годовых) подлежит уменьшению по основанию, установленному п. 5 ст. 809 ГК РФ, до размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора, - до 9,25 % годовых, либо до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, - 15,32 %.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.

Судом установлено, что между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 26.05.2017 г. был заключен договор займа денег с процентами (л.д. 20). Во исполнение условий договора займа, истцом ФИО1 ответчику ФИО2, были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком ФИО2 была собственноручно написана расписка (л.д. 20) о получении от истца денежных средств в сумме 300 000 рублей, с обязательством возврата сроком в 3 месяца, то есть до 26.08.2017 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не более в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Данную расписку суд считает возможным признать договором займа.

Таким образом, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 сложились обязательственные отношения на основе договора займа. Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что договором займа денег с процентами от 26.05.2017 г. предусмотрен срок возврата до 26.08.2017 года, однако до настоящего времени ответчиком долг в сумме 300 000 рублей не возвращен, обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного дога по договору в размере 300000 рублей подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом положения ст. 431 ГК РФ определяют, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно расписке от 26.05.2017 года, договор займа является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу ежемесячное вознаграждение в размере 10 процентов в месяц, срок договора определен в 3 месяца.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий займа, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа после истечения срока договора, полагая, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 90000 рублей (300000 рублей х 10 % х 3 месяца), то есть в пределах срока договора займа от 26.05.2017 года.

При этом доводы возражения ответчика о том, что к данным процентам подлежат применению положения п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ) об уменьшении процентов судом отклоняется по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон, в соответствии с которым ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, вступил в силу с 1 июня 2018 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 9). Договор займа между истцом и ответчиком заключен 26.05.2017 года, в связи с чем к нему не могут быть применены названные выше положения ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 года по 06.02.2019 года в сумме 33390,41 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом 06.02.2019 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37) судом проверен, является верным, в связи с чем суд соглашается с ним и с учетом приведенной нормы закона считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Рассматривая довод ответчика о фальсификации представленной в материалы дела расписки, который он приводит в обоснование несогласия с заявленными исковыми требованиями, суд отклоняет его в силу следующего.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, заявляя о подложности расписки, а также ставя перед судом вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, в судебное заседание не явился, препятствуя, тем самым, отбору экспериментальных образцов его почерка и подписи, сведений о невозможности участвовать в судебном заседании, уважительности причин его неявки суду не представил, без экспериментальных образцов почерка проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно, в связи с чем суд усмотрев в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом деньги в сумме 300000 рублей ему не передавались, ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика всех понесенных судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 28.12.2018 года, ФИО1 уплатил Адвокатскому кабинету «Фемида» (адвокат Солдатова Н.С.) за консультацию, составление искового заявления, представление в суде первой инстанции 20000 рублей. Представительство интересов истца в судебном заседании осуществляла на основании ордера № 72200 от 21.12.2018 года, выданного АК «Фемида» адвокат Солдатова Н.С. АП РО, адвокат Солдатова Н.С. (л.д. 36).

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 263 рубля (л.д. 3)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 названного выше Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных истцом к взысканию расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца Солдатовой Н.С. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной ею работы составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу в судебном заседании 06.02.2019 года), принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном истцом размере 20000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 90000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33390,41 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27433,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.