Решение № 2-4932/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4895/2024~М-1322/2024

УИД 24RS0041-01-2024-002030-94

Дело № 2-4932/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и А1 был заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 149 500 руб. под 24,90% годовых, на срок 45 месяцев. Условия кредитного договора ФИО1 не исполняла надлежащим образом и за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у нее образовалась задолженность в сумме 90 649,92 руб. 00.00.0000 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору к ФИО2

На основании изложенного ООО «ПКО «Феникс»» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 90 649,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919,50 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с истечением сроков исковой давности.

Третье лицо КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Байковой был заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 149 500 руб. под 24,90% годовых, на срок 45 месяцев. Задолженность по кредитному договору подлежала погашению в соответствии с графиком, последний платеж в сумме 5142,87 руб. подлежал внесению 00.00.0000 года.

Денежные средства по кредитному договору ФИО1 получены, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора ФИО1 не исполняла надлежащим образом и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 1 133 123,97 руб.

00.00.0000 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору к ФИО1

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

00.00.0000 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

00.00.0000 года ООО «ПКО «Феникс» обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком, при разрешении заявления ответчика о пропуске микрофинансовой организацией срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необходимым исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 00.00.0000 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратился в марте 2023 года, то есть через 6 лет с даты внесения последнего платежа по кредитному договору.

Доказательств признания долга ответчиком суду не представлено, а уступка права требования по договору не приостанавливает и не прерывает течение сроков исковой давности.

Учитывая, что в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установлен факт пропуска ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для предъявления требований к А1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе производные о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.