Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-241/2024;2-3623/2023;)~М-2772/2023 2-241/2024 2-3623/2023 М-2772/2023 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-12/2025

№2-12/2025

УИД: 62RS0002-01-2023-003158-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при помощнике судьи Мосягиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ошибочно указано №), согласно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под ее управлением.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 нарушил п.9.10. ПДД РФ в следствие чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в следствие чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в постановлении о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис №

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ошибочно указано №) с привлечением независимой экспертизы. На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» все повреждения автомобиля истца могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 702 109 руб. 69 коп. За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец заплатил 10 000 руб.. За услуги автосервиса (за дефектовку автомобиля после ДТП) истец заплатил 21 241 руб. 50 коп.

Полагает, что у истца возникло право требования возмещения материального ущерба с причинителя вреда ФИО3 в размере 1 302 109 руб. 69 коп. (1 702 109,69 руб. (стоимость ремонта без учета износа автомобиля истца) – 400 000 руб. (сумма выплаты СПАО «Ингосстрах») = 1 302 109,69 руб.).

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами к представителю ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы размере 45 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 1 302 109 руб. 69 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 710 руб. 55 коп., расходы на нотариуса в размере 1 700 руб., расходы за дефектовку в размере 21 241 руб. 50 коп., юридические расходы в размере 45 000 руб.

Определением суда от 06.03.2025 года от представителя истца ФИО1 - ФИО2 принят отказ от части исковых требований о взыскания нотариальных расходов в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 558 598 руб. 05 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 710 руб. 55 коп., расходы на дефектовку в размере 21 241 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением суда от 01 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО3 и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения делаизвещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковые требования.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона о т 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан н а возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и в о взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда п о принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного и м ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под ее управлением.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, копий выплатного дела ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 702 109,69 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела из СПАО «Ингосстрах».

По ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, не согласившихся с выводами независимой экспертизы, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС» в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г. на дату дорожно - транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1 543 238 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства «Мини Купер» государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 455 400 руб.;

стоимость годных остатков методом электронных торгов на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 574 510,30 руб.;

стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Московского региона на дату производства экспертизы составляет без учета износа 1 731 991,00 руб., с учетом износа 853 324,00 руб.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы» ФИО5, согласно определению суда о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расчетным методом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г. на момент рассмотрения спора составляет 496 801,95 руб.

Проанализировав содержание заключений эксперта ООО «РРЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключения в полной мере отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывают сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дают ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков повреждений автомобиля, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной автотехнической экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО5, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта ООО «РРЦНЭ» ФИО5 В№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

К представленной истцом до проведения судебной экспертизы заключению суд относится критически, принимая за основу судебного решения вышеуказанное заключение эксперта.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом исходя из среднерыночных цен без учета износа, превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, из оснований предъявленного иска, объяснений стороны истца, данных при рассмотрении дела, усматривается, что истец указывал на необходимость выяснения стоимости годных остатков автомобиля определенной расчетным методом ввиду необоснованности примененного экспертом метода – по данным специализированных торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в данном случае определить стоимость годных остатков расчетным методом, при том, что данный метод также предусмотрен действующим законодательством, в том числе Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 455 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расчетным методом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г. на момент рассмотрения спора составляет 496 801,95 руб.

Таким образом, размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1 455 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (сумма выплаты по ОСАГО) – 496 801,95 руб. (стоимость годных остатков) = 558 598 руб. 05 коп.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что определение стоимости годных остатков методом аукционных торгов является приоритетным при определении стоимости годных остатков ТС, при возможности проведения таковых, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. (пункт 5.5 Единой методики). Так как расчетный метод применяется при определении размера годных остатков транспортного средства при отсутствии условий, предусмотренных п. 5.5 Единой методики, которые судом не установлены.

Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

Обосновывая понесенные по делу судебные расходы, истец представил суду договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волан М», согласно которому ФИО1 поручила ООО «Волан М» проведение экспертизы автомототранспортного средства, стоимости его ремонта, материального ущерба, утраты товарной стоимости, годных к реализации остатков, среднерыночной стоимости. Стоимость оказания услуги составляет 10 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 по квитанциям на оплату услуг № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказана. В подтверждение данных обстоятельств представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №

Суд признает указанные расходы истца необходимыми по делу. Так, в судебном заседании установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и виновником о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения возникших сомнений истцом была оплачена независимая экспертиза. Данное заключение эксперта ООО «Волан М» необходимо было истцу для определения размера нарушенного права, разрешения вопроса о необходимости обращения с претензией к виновнику ДТП ФИО3, а в дальнейшем, в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 10 000 рублей по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, относятся к судебным издержкам, необходимым для реализации его права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

По делу судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «РРЦНЭ» ФИО5 За проведение указанной экспертизы истец положил на депозит Управления судебного департамента 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми по делу, фактически понесенными и подтвержденными истцом, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 21 241 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанная дефектовка была необходима для проведения независимой экспертизы в ООО «Волан М», что подтверждается Актом выполненных работ АО «Автодом» и кассовым чеком на сумму 21 241 руб. 50 коп..

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 21 241 руб. 59 коп.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая результат рассмотрения дела, фактически выполненную представителем истца ФИО2 работу, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в четырех судебных заседаниях, в том числе при допросе эксперта ФИО5, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 14 710 руб. 55 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены с учетом уточнений исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 98 копейки.

Разрешая заявление ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» о взыскании в их пользу расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В силу указанной нормы денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суд у автономной области, су у автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» просило взыскать за проведение судебной экспертизы 12 000 руб., оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на ФИО1

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение указанной экспертизы истцом ФИО1 произведена не была, следовательно, с ответчика, как с проигравшей стороны ФИО3 в пользу ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 558 598 руб. 05 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 98 коп., расходы на дефектовку в размере 21 241 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (ИНН <***> КПП 623401001) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина