Апелляционное определение № 33-6036/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-003128-14

Дело № 33-6036/2026 (№ 2-3577/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 20.10.2007 по 28.08.2024 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ( / / )10, <дата> года рождения, ( / / )4 <дата> года рождения. После прекращения брачных отношений ФИО3 начал распространять о ней сведения, унижающие ее честь и достоинство, оскорблять ее в присутствии детей, порочить репутацию перед третьими лицами. 11.03.2025 ФИО3 с использованием мессенджеров WhatsApp и Telegram направил в ее адрес, а также в адрес несовершеннолетнего сына ( / / )10, ее руководителя ( / / )8, начальника ее отца ( / / )7, коллеге ее отца ( / / )5 аудио- и текстовые сообщения, содержащие оскорбительные высказывания, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной, грубой, непристойной форме. По данному факту она обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга. В ходе проверки доводов ее жалобы проведена лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта в сообщениях ответчика выявлены признаки унизительной оценки личности ФИО2, лингвистические признаки неприличной формы выражения, нарушающей нормы общественной морали, содержание, способное восприниматься как оскорбительное и унижающее достоинство адресата. В результате действий ответчика, распространившего о ней сведения порочащего характера, она испытала сильный стресс, что привело к нервному расстройству и проблемам со здоровьем, у нее начали выпадать волосы, началась бессонница, появилась тревожность. Кроме того, она переживала за детей, которым ответчик направил оскорбительные сообщения, а также за состояние здоровья родителей, которые испытали нервное потрясение.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб., в возмещение судебных расходов 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда в части снижения компенсации морального вреда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, увеличить взысканную сумму компенсации морального вреда до 500000 руб., полагает взысканный судом размер заниженным.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы поданной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 20.10.2007 по 04.10.2024, имеют несовершеннолетних детей: ( / / )10, <дата> года рождения и ( / / )4, <дата> года рождения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что <дата> ФИО3 с использованием мессенджеров WhatsApp и Telegram направил в адрес истца, их несовершеннолетнего сына ( / / )10, руководителя истца ( / / )8, начальника отца истца ( / / )7 (л.д. 24-33) сообщения, содержащие оценку личности ФИО2

Как следует из заключения эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (л.д. 17-23), составленного по результатам проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении лингвистической экспертизы, в сообщениях ФИО3 содержится унизительная оценка ФИО2, а также содержатся лингвистические признаки неприличной формы.

Определением от 16.06.2025 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга юристом 1 класса ( / / )6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по факту ее оскорбления ФИО3 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В подтверждение доводов о компенсации морального вреда истцом в материалы дела представлены доказательства обращения ею в апреле и мае 2025 года к врачу-неврологу и дерматовенерологу, посещения детьми детского невролога, детского невролога-эпилептолога, детского психиатра, психотерапевта, неоднократного посещения психолога в период с 15.03.2025 по 11.10.2025, прохождения ею и детьми назначенных обследований, приобретения средств для лечения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщения, направленные ФИО3 в мессенджерах WhatsApp и Telegram ( / / )7, ( / / )8, ( / / )4, прямыми адресатами которых являются ( / / )7, ( / / )8, ( / / )4, а косвенными - ФИО2, ( / / )9, ( / / )10 являются оскорбительными, унижают честь и достоинство ФИО2, содержат негативную и унизительную оценку личности последней, выраженную в неприличной форме, что выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Подобные высказывания о человеке, а также ненормативная лексика по своему определению носят неприличный, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности и общепринятым правилам поведения между людьми характер, преследуют цель унижения чести и достоинства лица, касаются вопросов частной жизни гражданина и даже в случае их соответствия действительности не могут распространяться без согласия последнего, в связи с чем пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО3 грубо нарушены личные нематериальные блага ФИО2, характер и степень умаления таких прав и благ, факт негативной и унизительной оценки личности истца путем направления сообщений самым близким родственникам (отцу, несовершеннолетним детям) и руководителям истца и ее отца, циничный способ причинения вреда (унижение чести и достоинства матери в глазах несовершеннолетних детей, дочери в глазах отца, сотрудницы в глазах коллег), характер и степень страданий и переживаний истца, в том числе за состояние здоровья отца и детей, последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, необходимостью обращаться за врачебной и психологической помощью, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования в сумме 250 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ФИО2 к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на ином толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1