Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2 - 138/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 10 мая 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сортова В.А.,

истца ФИО1, представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Приймак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 07.08.2016 года в 13 часов 36 минут на 137 км. + 550 м. автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» Яковлевского муниципального района, Приморского края ответчик, ФИО3, ... года рождения, проживающий: <адрес> управляя автомобилем ... гос.номер № двигаясь со стороны с.Достоевка в сторону г.Арсеньева, в нарушение п.8.1 ПДД РФ начал движение с обочины, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомобилем «... гос. номер № под управлением Д., ... г.р. проживающего: <адрес>.

Материал по факту ДТП зарегистрирован в дежурной части ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский» КУСП № 1166 от 07.08.2016 года.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: .... расцениваются как средний вред здоровью. В связи с чем в отношении ответчика, ФИО3, МО МВД России «Арсеньевский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из-за причиненной в результате ДТП травмы, истец проходил курс лечения, который оплачивал самостоятельно, ответчик участие в оплате лечения не принимал.

Считает, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания тем, что в течение длительного времени истец не мог трудоустроиться для обеспечения прежнего уровня жизни, по причине негодности по здоровью, здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, требуется длительный курс реабилитации, на который понадобятся значительные финансовые затраты.

Причиненный моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, истец оценивает в размере 200000 руб., который просит взыскать в его пользу с ФИО3

В представленном письменном возражении ответчик с иском согласился частично, указав, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик, не оспаривая факт, что явился виновником ДТП, в результате которого пострадал истец, считает, что не все факты и доводы, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности.

Так, ДТП произошло 07.08. 2016 года. ФИО1 был доставлен СМП в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», где по 12.08.2016 года находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: ... Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом, прилагаемым к исковому заявлению. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ему был выставлен диагноз: ... которые расценивается как средний вред здоровью.

Данные о том, что ФИО1 в результате ДТП получил ушиб левого плеча, а все причиненные его здоровью повреждения, расцениваются как средний вред здоровью, не соответствуют действительности. Помимо эпикриза от 12.08.2016 года, к исковому заявлению прилагаются еще два эпикриза на ФИО1, согласно которым он находился на лечении с 07.09.2016 года по 16.09.2016 года в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с диагнозом: ... Однако, в одном из этих эпикризов указано, что травма получена в быту, а во втором - в ДТП.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, полученного в результате административного расследования по факту ДТП, после выписки из хирургического отделения 26.08.2016 года, ФИО1 обратился к травматологу лишь 26.08.2016 года, где ему был выставлен диагноз ..., после чего истец был направлен на операцию в стационар. В результате судебный эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные перед ним относительно механизма получения травм ФИО1, давности их причинения и тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 по причинам отсутствия постоянной динамики наблюдения больного и иных причин.

Считает, что фактически подтвержден факт получения истцом повреждения в результате ДТП в виде .... При этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, документами, прилагаемыми к исковому заявлению, не определена.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.1101 ГК РФ, считает, что требования истца о сумме компенсации морального вреда завышены. На лечении истец находился согласно эпикризу 5 дней, причинная связь между ДТП и проведенной истцу операцией не подтверждена, тяжесть вреда его здоровью не определена, невозможность трудоустройства из-за травм, полученных именно в ДТП, «прежний уровень жизни» для сравнения с положением после ДТП, ничем не подтверждено. Просит суд учесть, что на иждивении ответчика находятся трое малолетних детей, ....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца также исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что обосновывая сумму морального вреда, они учитывают, что его доверитель был ограничен в самообслуживании, не мог помогать своим родителям, родителя истца живут в частном доме, не мог оказывать помощь в полном объеме. В связи с тем, что не мог помочь волновался, переживал, испытывал моральные страдания. Считают, что данная травма, может отразиться на состоянии работоспособности истца в будущем.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть без его участия, в связи с тем, что он находится в командировке.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, давая оценку всем обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2016 года в 13 часов 36 минут на 137 км. + 550 м. автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» Яковлевского муниципального района, Приморского края ответчик, ФИО3, ... года рождения, проживающий: <адрес> управляя автомобилем «... гос.номер № двигаясь со стороны с.Достоевка в сторону г.Арсеньева, в нарушение п.8.1 ПДД РФ начал движение с обочины, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомобилем ... ... гос. номер № под управлением Д., ... г.р. проживающего: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД от 07.08.2016 года и протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2470485 от 30.01.2017 года, составленным в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из объяснения ФИО1 от 07.08.2016г., он около 13.36 час. 07.08.2016г. передвигался в автомобиле ..., гос. номер № на переднем пассажирском сидении, за рулем которого находился его знакомый по имени О., на заднем сидении за ним находился Х.. Они двигались по автодороге А-181 Осиновка-Рудная Пристань со стороны с.Достоевка в сторону с.Новосысоевка. Проезжая в районе 138 км. он увидел, что слева от них по ходу движения неожиданно выехал на проезжую часть микроавтобус ... темно-вишневого цвета и перекрыл их полосу движения. Водитель автомобиля ... принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние между автомобилями было минимальным. После столкновения ФИО1 потерял сознание, и когда пришел в себя, то увидел, что их автомобиль находится в кювете. В результате ДТП получил телесные повреждения.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснением ФИО3 данным им в ходе опроса инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» 07.08.2016г., из которого следует, что при трогании с обочины, автомобиль ..., которым он управлял, совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП оба автомобиля съехали в левый кювет и получили механические повреждения.

По сообщению КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» 07.08.2016 года после ДТП. Госпитализирован в хирургическое отделение.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 07.08.2016 года по 12.08.2016 года с диагнозом: .... Доставлен бригадой СМП в приемное отделение, обследован, госпитализирован. После лечения выписан на дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога, невролога по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 07.09.2016 года по 16.09.2016 года с диагнозом: .... Со слов пациента травма ДТП после 07.08.2016 года, находился на лечении в хирургическом отделении, затем в поликлинике, выявлен .... После лечения выписан на дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога, невролога по месту жительства.

По заключению эксперта № 18-12/663/2016 ФИО1 при поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» 07.08.2016 г. был выставлен диагноз: ..., при обращении 26.08.2016г. к врачу травматологу «...», кроме того при судебно-медицинском осмотре от 02.11.2016г. имелись ...

В связи с расхождением диагнозов выставленных 07.08.2016г. при поступлении в хирургическое отделение и 26.08.2016г. при обращении к врачу травматологу, а также с длительным периодом отсутствия клинического наблюдения, отсутствием в медицинских документах данных об оперативном лечении, согласно п.27 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н) степень тяжести вреда здоровью не определяется.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 07.08.2016 года в 13 часов 36 минут на 137 км. + 550 м. автодороги А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» Яковлевского муниципального района, Приморского края ответчик, ФИО3, управляя автомобилем «...», гос.номер № двигаясь со стороны с.Достоевка в сторону г.Арсеньева, в нарушение п.8.1 ПДД РФ начал движение с обочины, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомобилем «...», гос. номер № под управлением Д.,

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «... гос. номер № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ... справа, которые повлекли за собой расстройство здоровья.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 27.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу 04.04.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что подтвержден только факт получения истцом повреждения в результате ДТП в виде ..., суд находит несостоятельными, поскольку из медицинской карты № 74361 заключения эксперта № 18-12/663/2016 амбулаторного больного ФИО1 следует: 26.08.2016г. – травматолог: ... При пальпации болезненность в проекции ...). 26.08.2016г. – рентгенография № 5250 – на рентгенограммах правового АКС определяется: ... 29.08.2016г. рентгенография № 5281 – ... .... дата. рентгенография № 5299 – на рентгенограмме ...

Суд, принимая во внимание небольшой промежуток времени между обращениями истца за медицинской помощью, учитывая характер повреждения, данные выписного криза за подписью лечащего врача, а также заверенными копиями главного врача КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», признает выписной эпикриз по поводу нахождения ФИО1 в период с 07.09.2016г. по 16.09.2016г. в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» с диагнозом: ... причинения телесных повреждений в результате ДТП.

Имеющийся в материалах дела эпикриз, где в характеристике и особенности течения болезни указано: со слов пациента травма бытовая от 07.08.2016г. суд не принимает во внимание, поскольку он не подписан врачом и не заверен надлежащим образом.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в течение длительного времени он не мог трудоустроиться для обеспечения прежнего уровня жизни, по причине негодности по здоровью, здоровье до настоящего времени не восстановлено, требуется длительный курс реабилитации, на который понадобятся значительные финансовые затраты, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и не доказаны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как показаниями стороны истца, ответчика, так и материалами дела.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, личную неприкосновенность. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, заключается в причинении истцу физических и нравственных страданий, при этом своими действиями ФИО3 посягнул на принадлежащие ФИО1 от рождения нематериальные блага – здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему причинен вред здоровью, они нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и постановлением Арсеньевского городского суда от 27.03.2017 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. ст.151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, наличия у последнего малолетних детей, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда в меньшем размере, чем требует истец, то есть в размере 70000 руб., в остальной части, считает необходимым в иске истцу отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иски о компенсации морального вреда относятся к искам неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года

Судья Сортов В.А.