Решение № 2А-6003/2024 2А-6003/2024~М-4112/2024 М-4112/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-6003/2024

ДЕЛО № 2а-6003/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006321-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 50893/24/36035-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 21.02.2024 по 13.06.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.02.2024 по 13.06.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.02.2024 по 13.06.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с 21.02.2024 по 13.06.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации об установлении места жительства должника за период с 21.02.2024 по 13.06.2024, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

В обоснование заявленных требований указав, что в Коминтерновский РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса ФИО2 У-0001204112-0, выданная 20.02.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу взыскателя АО«ОТП Банк».

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50893/24/36035-ИП.

В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

Все участвующие в деле лица, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №50893/24/36035-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 21.02.2024 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса ФИО2 У-0001204112-0, выданная 20.02.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 119592,13 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с полученными ответами о наличии счетов у должника были вынесены постановления от 22.02.2024, 07.03.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.03.2024 – о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2024 исполнительные производства по должнику, в том числе №50893/24/36035-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с номером 207740/24/36035-СД.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 207740/24/36035-СД по состоянию на 06.09.2024, судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 19446,21 рублей.

Из акта совершения исполнительских действий от 03.09.2024 следует, что выходом по адресу должника, место нахождения должника установить не представилось возможным, дверь никто не открыл, соседей по лестничной клетке не оказалось; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

06.09.2024 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника (о заключении, расторжении брака, о смерти, о перемени имени).

06.09.2024 судебным приставом – исполнителем из УФМС истребованы сведения о месте жительства должника.

Поскольку исполнительный документ не является судебным актом, в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» без судебного решения судебный пристав-исполнитель не в праве вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя доводы административного иска, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3, исполнительное производство не окончено, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024.