Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права проживания

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом доме <адрес>. Собственником вышеуказанного дома является ФИО3

Решением Питкярантского городского суда от 26.12.2016г. ФИО4 отказано в выселении истицы из спорного жилого дома.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришла ФИО2 и показала паспорт с отметкой о регистрации по вышеуказанному адресу, с регистрацией ответчика истица не согласна, поскольку ответчица не является родственницей ФИО3, никогда не проживала в спорном доме, вещей, мебели ответчицы в доме не имеется. Считает, что при регистрации ответчика в квартире ФИО3 должна была спросить её мнение.

ФИО1 просит признать ФИО2 не приобретшей права проживания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что в жилом доме <адрес> она прописана с ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника ФИО3 Изначально в доме она проживала вместе с дочерью и мужем, после развода с мужем, они остались проживать в доме вместе с дочерью. ФИО3 в доме не проживает. В 2016г. судом было принято решение об отказе ФИО3 в иске о её выселении. В ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме ФИО3 зарегистрировала свою подругу ФИО2, которая в квартире не проживает, личных вещей не имеет. Считает, что при регистрации ФИО2 ФИО3 должна была спросить её согласие на регистрацию ответчицы, поскольку она проживает в спорном доме. Пояснила, что оспаривает регистрацию ответчицы, не хочет чтобы ответчица проживала в доме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает.

3-е лицо ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в жилом доме <адрес> она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица проживала в спорном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала дом, истица участия в приватизации не принимала. В ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник дома, зарегистрировала в него свою подругу ФИО2, которой регистрация нужна была временно для устройства на работу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, 3-его лица ФИО3, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации №. Основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорный жилой дом является договор безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает в указанном доме как член семьи ФИО3

Решением Питкярантского городского суда от 26 декабря 2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выселении.

Согласно данным домовой книги ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом доме с согласия собственника ФИО3 зарегистрирована ФИО2

Доводы ФИО1 о необходимости получения ФИО3 её согласия на регистрацию ответчика в жилом доме подлежат отклонению, поскольку разрешение на регистрацию ФИО2 является правом ФИО3 как собственника спорной квартиры.

Таким образом, регистрация собственником жилого помещения иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем получение согласия ФИО1, не являющейся собственником спорного жилья, не требуется.

Кроме того, факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 13.06.2017г.