Апелляционное постановление № 22К-577/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Председательствующий – Усольцева Е.В. Материал № 22-577/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

начальника отделения СЧ СУ МВД по РА ФИО2,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Казанцевой М.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Казанцевой М.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, котором в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемого ФИО1, его адвоката Казанцевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя ФИО2 и прокурора Белековой Б.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которое <дата> соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, объединенному делу присвоен №.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б»» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования продлен до 10 месяцев, то есть до 09 октября 2021 года.

Начальник отделения СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В ходатайстве указано, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, которые являются его близкими родственниками, уничтожить доказательства иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 длительное время работал в правоохранительных органах, в том числе 4 года в должности старшего оперуполномоченного, в связи с чем, знает тактику и методику производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

26 июля 2021 года Майминский районный суд Республики Алтай, рассмотрев указанное ходатайство, изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что с 14 по 15 апреля 2021 года осуществлял выезд в <адрес> по ранее полученному разрешению от следователя ФИО6 с целью проведать свою мать ФИО7, у которой <данные изъяты>, перенесла тяжелую операцию. Более из Республики Алтай, в том числе в <адрес>, не выезжал. На свидетелей ФИО8 и ФИО9 никакого давления не оказывал и тем более не угрожал, инициатором встречи не был, они сами к нему приехали домой. С момента возбуждения уголовного дела максимально ограничил общение с людьми, в основном общается с семьей, никакой преступной деятельностью не занимается, повлиять на исход уголовного дела не может, напротив, сам заинтересован в объективном расследовании дела, написал явку с повинной, дал признательные показания. Подписку о невыезде не нарушал, опасности для общества не представляет, деяние, за которое его привлекают, относится к предпринимательской деятельности. Считает, что заключение под стражу является очень жесткой мерой пресечения для него и его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, применить в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, залог денежных средств либо домашний арест. Апеллятор обращает внимание, что при вынесении решения, судом не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что умысла скрываться от органов предварительного следствия и суда у него не было, он выехал на одни сутки с письменного разрешения следователя ФИО6, при этом никакие следственные действия на этот период напланированы не были и не проводились, он не намеревался менять место жительства, и не было ни одного раза на протяжении семи месяцев, чтобы он не явился по вызову следователя для производства следственных действий. В <адрес> ФИО1 не выезжал. Сторона защиты считает, что все представленные суду материалы являются сфальсифицированными сотрудниками органов внутренних дел по <адрес> в целях оказания на ФИО1 психологического давления. Кроме того, судом не дана должная оценка доводам стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не представлено обоснований, подтверждающих факт оказания давления на свидетелей ФИО9 и ФИО8. С 20 мая 2021 года никакие следственные действия с участием ФИО1 не проводились, повод для изменения меры пресечения ФИО1 не давал, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал. Ссылаться на тяжесть преступления, по мнению защиты, в рамках действующего законодательства недопустимо. В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда о том, что представленные в суд материалы в совокупности свидетельствуют о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для уголовного преследования ФИО1, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда. Считает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, что, на взгляд адвоката, является препятствием для заключения под стражу. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, исключительно положительно характеризуется. По мнению стороны защиты, ходатайство следователя ФИО4 об изменении ФИО1 меры пресечения неподсудно Майминскому районному суду, поскольку местом совершения преступления, а значит и местом предварительного следствия является <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалоб и поданного возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела – п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а мера пресечения изменению на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных подозрений о причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет длительное постоянное место жительства в <адрес>, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, не скрывался от следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку это не подтверждается представленными материалами дела. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные сведения подтверждают возможность ФИО1 оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него изменить на домашний арест, полагая, что домашний арест в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указывают на совершение инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской деятельности,

Ходатайство следователя было рассмотрено в закрытом судебном заседании на основании принятого судьей на месте в судебном заседании и изложенного в протоколе постановления.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в том числе правил подсудности, не установлено.

Определяя место исполнения домашнего ареста, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и считает необходимым определить его в арендованной квартире по адресу: <адрес> с учетом согласия собственников жилого помещения на нахождение обвиняемого в этом помещении во время домашнего ареста, что не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в том числе, обеспечению доставления обвиняемого в органы предварительного следствия и в суд.

Избирая в качестве меры пресечения – домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, изменить, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по <дата>, включительно.

В соответствии со ст. 107, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ФИО1 запретить:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без разрешения следователя и суда, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия и суда, а также для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований;

- общаться со всеми лицами, за исключением адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции от следователя и суда;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, органами предварительного следствия, прокурором или судом с обязательным информированием контролирующего органа о каждом звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова