Решение № 12-1/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

УИД 32MS0042-01-2019-002232-05


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 г. г. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 20 января 2020 г. в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, трудоустроенного,

подвергнутого административному наказанию по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2 в своём доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, незаконно, не имея выданного в установленном порядке компетентными органами разрешения на хранение и ношение оружия, хранил гладкоствольное охотничье ружьё модели ИЖ-27М, 2 ств., калибра 12х70, заводской номер №.

В жалобе ФИО2 указывает, что его действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ как нарушение правил хранения оружия. Часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное хранение оружия, под которым, исходя из статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), понимается владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого не выдавалось разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому незаконным хранением огнестрельного оружия понимается сокрытие оружия, не учтённого в органах внутренних дел. По смыслу законодательства об оружии, хранение законным владельцем – собственником зарегистрированного в государственном органе оружия, но с истекшим сроком разрешения на хранение, в личном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию незаконного хранения оружия и не должно квалифицироваться по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Кроме того, административная ответственность по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ введена как альтернатива уголовной ответственности, предусмотренной ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья не учёл его доводы и проигнорировал полное признание вины, а также раскаяние в содеянном, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством по смыслу статьи 4.2 КоАП РФ.

Оружием он пользуется с 2004 г. и не допускал нарушений правил хранения и обращения с оружием, своевременно обращался в компетентные органы для получения разрешений на его хранение и ношение.

Участковый уполномоченный полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, не принимал участия в судебном заседании.

Просит признать совершённое им административное правонарушение малозначительным, так как по характеру и степени общественной опасности оно не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

При рассмотрении жалобы ФИО2 поддержал её по изложенным в ней доводам, кроме того, пояснил, что не оформил разрешение на хранение и ношение оружия по забывчивости. В мае - сентябре 2019 г. он проходил стационарное лечение туберкулеза, в 2019 г. его мать попала в аварию, в силу этого он не вспомнил об окончании срока действия разрешения на хранение и ношение оружия.

За две недели до оформления протокола об административном правонарушении его посещал участковый уполномоченный полиции ФИО4, проверял условия хранения оружия, но не предупредил его об истечении срока действия разрешения на хранение охотничьего ружья.

Также срок разрешения на хранение и ношение оружия истёк всего за два дня до выявления правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и заслушав ФИО2, свидетелей ФИО7 ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт хранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в своём доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27М, 2ств., калибра 12х70, заводской номер №.

Помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, это следует из объяснений самого заявителя, протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Факт изъятия оружия ДД.ММ.ГГГГ подтвердили участковые уполномоченные полиции ФИО3 и ФИО5

Хранение оружия являлось незаконным.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее – Правила оборота оружия).

В силу положений статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил оборота оружия хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

ФИО2 имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему серии РОХа №, которое было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанное охотничье ружьё находилось у него дома незаконно и, соответственно, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, как нарушение правил хранения оружия, не имеется.

Частью 14 статьи 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдаётся разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

При этом в соответствии с требованиями части 22 статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу части 1 статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования к хранению и ношению оружия установлены п. 54 Правил.

Кроме того, в силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральный закон «Об оружии» в качестве общего правила закрепляет лицензионный (разрешительный) порядок хранения допущенного к обороту оружия гражданами, отвечающими требованиям названного Федерального закона. Такой порядок направлен на недопущение обладания оружием лицами, которые в силу определенных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Из вышеизложенного следует, что по истечении срока действия разрешения на хранение оружия, его хранение является незаконным, поскольку подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения отсутствует.

Таким образом, хранение принадлежащего ФИО2 оружия - ружья модели ИЖ-27М, 2 ств., калибра 12х70, заводской номер №, после истечения срока действия разрешений на его хранение и ношение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, выраженного в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», относительно понятия незаконного хранения оружия, применяться к настоящему делу не могут, поскольку указанные разъяснения даны для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 - 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и объяснений ФИО2, с заявлением о выдаче нового разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья в уполномоченный государственный орган он не обращался.

Соответственно, нет оснований считать, что он нарушил правила хранение оружия.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции не предупредили его о скором истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, а сам он забыл его продлить, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не устраняет его собственной вины в неполучении данного разрешения.

Тот довод, что в период действия разрешения на хранение оружия он соблюдал требования к порядку хранения оружия, не снимает ответственности за нахождение у него дома охотничьего ружья после ДД.ММ.ГГГГ и не влияет на квалификацию его действий.

Ссылка о неосторожном, то есть по забывчивости, совершении административного правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, может совершаться и с неосторожной формой вины.

Поскольку согласно представленной справке ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он имел достаточное время обратиться с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия.

Нельзя согласиться и с тем, что совершённое им деяние является малозначительным ввиду незначительного срока отсутствия разрешения на хранение и ношение оружия и отсутствия вредных последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей.

В силу этого, владение оружием без соответствующего разрешения нельзя признать несущественным обстоятельством для поддержания нормальных общественных отношений, и за его совершение ФИО2 обоснованно назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя при назначении наказания мировой судья обоснованно не признал смягчающим административную ответственность полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не было нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы, с учётом дополнительных доводов в ходе её рассмотрении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района от 20 января 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Я.Зайцев