Приговор № 1-389/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-389/2025

Дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 08 октября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при секретаре Голубчиковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.,

защитника Баумтрог И.М.,

подсудимого Плотников (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плотников , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

08.06.2025, не позднее 19 часов 18 минут, Плотников в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо магазина «Мария-Ра», расположенного по ..., и решил тайно похитить алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Розница К-1». Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, Плотников в указанное выше время зашел в торговый зал магазина «Мария-Ра», расположенного по ..., подошел к торговому прилавку с алкогольной продукцией, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял две бутылки виски купажированного «Наки Томпсон» объемом 0,7л., принадлежащие ООО «Розница К-1», стоимостью 1099 рублей 90 копеек каждая, и не рассчитавшись за товар, прошел с ним мимо кассы, после чего направился к выходу из магазина. В это время действия Плотников стали очевидны для находящихся в указанном помещении Г. и С., которые потребовали от него вернуть похищенное. Тогда Плотников , осознавая, что его действия по хищению двух бутылок виски стали очевидны для окружающих, решил совершить открытое хищение указанного товара, обернулся, а затем, ускорив шаг, выбежал из магазина. Сотрудник магазина Г. с целью пресечения противоправных действий Плотников выбежала за ним из магазина на улицу, требуя последнего остановиться и вернуть похищенное имущество, однако Плотников , игнорируя ее законные требования, побежал в северном направлении от магазина и, перебежав проезжую часть через ..., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Плотников причинил ООО «Розница К-1» имущественный вред на общую сумму 2199 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Плотников виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Из показаний подсудимого Плотников в ходе дознания, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 08.06.2025 около 19 часов он проходил мимо магазина «Мария-Ра» по .... Так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и захотел выпить еще, а денег на приобретение спиртного у него не было, он решил похитить какой-нибудь алкоголь. Около 19 часов 18 минут, зайдя в вышеуказанный магазин, он прошел по торговому залу, подошел к витрине с алкогольной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки две бутылки виски объемом 0,7 л., после чего, держа по бутылке в каждой руке, побежал в сторону выхода из магазина, при этом пробежал мимо кассы, не рассчитавшись за товар. Выбегая из магазина, он понимал, что его видели работники магазина, слышал, как ему кричали вслед, чтобы он остановился и вернул виски. Он понимал, что его действия видят и понимают сотрудники магазина, но не реагировал на них. С похищенными бутылками он побежал в северном направлении, затем к себе домой, где выпил похищенный алкоголь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-68,74-76).

Помимо признания вины самим подсудимым, суд полагает, что его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно справке о размере ущерба, стоимость похищенной бутылки виски купажированного «Наки Томпсон» 0,7л. составляет 1099 рублей 90 копеек, стоимость двух бутылок - 2199 рублей 80 копеек (л.д.5,6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2025 осмотрен торговый зал магазина «Мария-ра» ООО «Розница К-1» по ..., где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты: след подошвы обуви, 1 ОЛС со следом одежды (л.д.12-16).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по .... В помещении указанного магазина ведется видеонаблюдение, время записи соответствует реальному. Вечером 08.06.2025 ей позвонили сотрудники магазина и сообщили, что около 19 часов 05 минут неизвестный парень открыто похитил 2 бутылки виски купажированного «Наки Томпсон» 0,7 л., при этом они пытались остановить его, но тот убежал. После чего она обратилась в полицию, предоставив документацию на товар и скриншоты с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина. Один из сотрудников узнал парня, совершившего хищение - Плотников , поскольку последний ранее привлекался за совершение административных правонарушений. Стоимость похищенной бутылки виски купажированного «Наки Томпсон» 0,7 л. составила 1099 рублей 90 копеек, таким образом ООО «Розница К-1» был причинен имущественный вред на общую сумму 2199 рублей 80 копеек, ущерб не возмещен (л.д.57-59).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены скриншоты видеозаписи с камер наблюдения магазина «Мария-Ра» по ... за 08.06.2025, где зафиксировано, как Плотников , одетый в светлую футболку, темные шорты, темные кроссовки со светлыми шнурками, панаму темного цвета с изображением листьев, берёт с витрины с алкогольной продукцией две бутылки алкоголя и, держа их в руках, идет к выходу из магазина (л.д.108-110);

Постановлением от 11.07.2025 указанные скриншоты видеозаписи признаны вещественным доказательством (л.д.111-114).

Свидетель С., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Мария-Ра» по ... в .... Около 19 часов 05 минут *** она находилась на рабочем месте, увидела в магазине возле прилавка с алкоголем подозрительного парня, одетого в панаму с изображением листьев и белую футболку, с татуировкой на правой руке, после чего отправила сообщение Г., которая была в торговом зале, чтобы она обратила на него внимание. В этот момент парень взял 2 бутылки виски купажированного «Наки Томпсон» 0,7 л. и, ускорив шаг, пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она вместе с Г. стали кричать ему, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество, на что тот оглянулся, посмотрел на них и, ускорившись, выбежал из магазина. Г. побежала вслед за парнем, но, не догнав его, вернулась в магазин (л.д.83-85).

Свидетель Г., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает заместителем директора магазина «Мария-Ра» по .... Около 19 часов 05 минут 08.06.2025 она находилась на рабочем месте, в это время ей пришло сообщение от С. о том, что возле прилавка с алкоголем стоит подозрительный парень в панаме с изображением листьев и белой футболке, с татуировкой на руке. После чего она подошла к данному парню и увидела, как тот взял с прилавка с алкоголем 2 бутылки виски купажированного «Наки Томпсон» 0,7 л. и ускорив шаг, побежал к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она вместе с С. стали кричать парню, чтобы он остановился и вернул похищенные бутылки с виски, на что тот оглянулся и выбежал из магазина. Она побежала вслед за ним, крича: «Стой! Отдай бутылки!», однако парень побежал от нее в северном направлении по ... через проезжую часть. Она не стала его преследовать дальше, о случившемся сообщила директору магазина ФИО1 и вызвала сотрудников полиции (л.д.77-79).

Свидетель Гал. (полицейский ОБППСП МО МВД России «Рубцовский» МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 08.06.2025 по указанию начальника дежурной части проследовал в магазин «Мария-Ра», расположенный по ... в ..., где принял заявление о хищении имущества от ФИО1. Также последняя предоставила ему скриншоты с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которых был запечатлен парень, похитивший имущество. Данного парня он узнал, это был Плотников , который ранее привлекался за хищения из магазина. Отобрав объяснения с очевидцев, он проследовал по месту проживания Плотников , где его и задержали. Он был в алкогольном опьянении, в той же одежде, что и на скриншотах (л.д.81-82).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого в ходе дознания согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в том числе скриншотами с камер видеонаблюдения магазина о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного имущества, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Действия Плотников суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Г. и С., заметили, как Плотников взял с прилавка магазина 2 бутылки виски и прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар, после чего стали кричать ему вслед, а Г. начала его преследовать. На это подсудимый не реагировал, видя, что его действия замечены сотрудниками магазина, с места преступления скрылся, удерживая похищенное имущество. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Плотников осознавал, что хищение им товара из магазина было обнаружено иными лицами, и его действия стали носить открытый характер. Однако, он не прекратил свои действия, а скрылся с похищенным, что подтверждает наличие у него умысла на открытое хищение имущества.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт Плотников вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами благодаря предоставленному сотрудниками магазина скриншоту записи камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения и лицо, его совершившее, после чего была установлена его личность, и последний был задержан, ему был предъявлен указанный скриншот. Таким образом, при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемого Плотников лишь подтвердил уже известные правоохранительным органам обстоятельства, каких-либо новых данных, ранее не известных органу дознания, могущих иметь значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который, согласно собственным показаниям, в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение ввиду желания продолжить употреблять алкогольные напитки, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Плотников преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

С учетом изложенного, совокупности приведенных выше обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Плотников , оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотников признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Плотников до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать со Плотников в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: за участие в ходе дознания 3973 руб., в судебном заседании – 4280 руб. 30 коп., всего 8253 руб. 30 коп.

Вещественные доказательства по делу - скриншоты видеозаписей камер наблюдения магазина «Мария-Ра» по ... в ... за 08.06.2025, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.