Решение № 2-701/2018 2-701/2018 ~ М-604/2018 М-604/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в общей сумме 74 936 рублей 47 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2012 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 60 000 рублей, который в соответствии с Общими условиями устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Кроме того, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 19.08.2015 расторг договор с ответчиком, путем выставления в его адрес заключительного счета, предоставив срок для оплаты задолженности в течение 30 дней с момента его получения. 29.12.2015 Банк переуступил право требования образовавшейся у ответчика задолженности в размере 74 936,47 рублей ООО «Феникс. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, судебный приказ, выданный 24.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2, был отменен 08.12.2017 по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 60 000 рублей, который в соответствии с Общими условиями устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 39), подписанной ответчиком; условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 43-45); тарифами Банка по тарифному плану (л.д. 41).

В целях получения кредита ответчику была выдана банковская карта 19.06.2012, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 32-33).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (оборот л.д. 43-45) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.11). Размер минимального платежа согласно Тарифу составляет не более 6 % от задолженности, минимум - 600 руб. (л.д. 41).

Как следует из п. 9 Тарифного плана (л.д. 41), в случае неуплаты минимального платежа, совершенной в первый раз начисляется штраф в размере 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 34-37) видно, что ответчиком производилось снятие денежных средств, при этом последний платеж по кредиту произведен 08.05.2015.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет (л.д. 48) о досрочном погашении задолженности в размере 74 936,47 рублей в установленный срок, который ответчиком исполнен не был.

24.02.2015 Банк переуступил право требование указанной выше задолженности ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 31).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору займа, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Таким образом, уступка права требования, произведенная Банком, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен.

21.11.2017 ООО «Феникс» обратилось к мировому судьей судебного участка № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.11.2017 истцу был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 08.12.2017 был отменен на основании личного заявления ответчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется. Также ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК ПФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате сумм кредита, процентов за пользование им, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2448 рублей 09 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку иск в части взыскания основного долга и процентов удовлетворен в полном объеме, то истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2012 за период с 15.05.2015 по 19.08.2015, в сумме 74 936 рублей 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 448 руб. 09 коп., а всего 77 384 рубля 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Шадрина