Решение № 2-6/2018 2-6/2018(2-820/2017;)~М-651/2017 2-820/2017 М-651/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-6/2018

№ 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеев Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор целевого денежного займа № 00673-Р1/08С=02 на сумму 300000 рублей. Предоставление указанного займа ФИО5 было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2008г. В соответствии с условиями договора займа (п.п.1.1., 3.1., 3.3.) погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу. В нарушение условий договора ФИО5 платежи в погашение полученного займа не вносит. Займ ответчику был предоставлен под обеспечение поручительствами трех лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики проигнорировали. Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 300000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 115397 рублей 11 копеек. Заемщиком было уплачено 71 платежей на общую сумму 269911 рублей 01 копеек, в том числе сумма основного долга 155636 рублей 21 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 114274 рублей 80 копеек. Сумма остатка основного долга по договору займа составляет 144363 рубля 79 копеек (300000 – 155636,21 = 144363,79); сумма неуплаченных процентов согласно расчету остатка выплат по займу составляет 1122 рубля 31 копейку (115397,11-114274,80=1122,31). Итого сумма договора займа, подлежащая возврату, составляет 145486 рублей 10 копеек (144363,79+1122,31=145486,10). Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с 22.10.2008г. по 14.06.2017г. по договору займа начислены в сумме 157406 рублей 96 копеек, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 22.10.2008г. по 04.05.2017г. по договору займа начислены в сумме 2899 рублей 17 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму основного долга по договору займа 144363 рублей 79 копеек, сумму процентов за пользование займом в сумме 1122 рубля 31 копейку, пени за просрочку основного долга в сумме 157406 рублей 96 копеек, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 2899 рублей 17 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 6257 рублей 92 копейки.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в котором просит расторгнуть договор целевого денежного займа № от 29.05.2008г., заключенный между ФИО1 и Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить заявленный Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не признала. Встречные исковые требования ФИО5 просила удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд Жилищного строительства РБ» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №, согласно которому на основании именного свидетельства о предоставлении денежного целевого займа на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома в населенных пунктах РБ, выданного в целях реализации Республиканской целевой программы «Социальное развитие села в РБ до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства РБ от 11 июня 2003 года № 141, займодавец в срок до 30 августа 2008 года предоставляет заемщику льготный целевой денежный займ для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 80,00 кв.м., расположенного по адресу: 453402, РБ, <адрес>, в сумме 300000 рублей сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом. Согласно п.п.5.1 – 5.1.5 заемщик обязан: обеспечить целевое использование полученного займа в соответствии с п.1.1 настоящего договора; построить индивидуальный жилой дом, указанный в п.1.1. настоящего договора, отвечающий установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенный применительно к условиям сельского населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, до 30 сентября 2008 года; по окончании строительства предоставить акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму стоимости строительства; предоставить справку о готовности индивидуального жилого дома или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом; в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанный в п.1.1 настоящего договора, передать его займодавцу в залог на основании договора ипотеки в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»; соблюдать сроки погашения займа, согласно расчету выплат по займу. Согласно п.6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2008г.

Как видно из материалов дела, ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности по договору целевого денежного займа произвел в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) сумма основного долга – 144363 рубля 79 копеек;

2) проценты за пользование займом 1122 рубля 31 копейка;

3) пени за просрочку основного долга в сумме 157406 рублей 96 копеек;

4) пени за просрочку процентов за пользование займом – 2899 рублей 17 копеек.

Предоставленный истцом расчет суд находит верным.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО5 свои обязательства по договору целевого денежного займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется заемщику под обеспечение договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1-4 договоров поручительства 00673-Р1/08=02ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р1/08=02ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ, 00673-Р1/08=02ДП3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитором ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и поручителями соответственно ФИО3, ФИО4,ФИО2 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 её обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем. Поручительство дано на срок действия основного обязательства. Сумма займа по договору целевого денежного займа составляет 350000 рублей сроком на 10 лет по 8 % годовых. Согласно п.5 указанных договоров поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение 15 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» направил ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 требования о досрочном возврате займа, в которых указано, что в установленные сроки не внесены платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО5 По состоянию на 11.07.2016г. задолженность составляет 123810 рублей 24 копейки. В данном требовании ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 указано о необходимости возврата всей оставшейся суммы займа в размере 176660 рублей 72 копейки, причитающиеся проценты за пользование займом в размере 11325 рублей 38 копеек, а также оплатить по договору займа начисленные пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17814 рублей 64 копейки, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 рублей 96 копеек, всего подлежит досрочному возврату 120105 рублей 02 копейки.

Однако до настоящего времени задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не погашена.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 144363 рубля 79 копеек и суммы процентов за пользование займом в размере 1122 рубля 31 копейку подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании от 21.11.2017г. ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, пояснили, что подписи в договорах поручительства им не принадлежат.

Определением суда от 21.11.2017г. по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №.1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 30.05.2008г. выполнена не ФИО2, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО2 Подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства № от 30.05.2008г. вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО3

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что договора поручительства ответчиками ФИО2 и ФИО3 не подписывались.

В судебном заседании от 03.04.2018г. ответчик ФИО4 просила назначить судебную почерковедческую экспертизу, пояснив, что сомневается, что подпись в договоре её.

Определением суда от 03.04.2018г. по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №.1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства №-Р1/08=02 ДП3 от 30.05.2008г. вероятно выполнена самой ФИО4.

Оснований для сомнений в объективности заключений у суда не возникло, поскольку экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения, обладающим соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются однозначными., заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, представленных документов и образцов почерка и подписей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию специальности «Судебное почерковедение», стаж экспертной работы с 1995 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертом сделан однозначный утвердительный вывод о том, что договора поручительства ответчиками ФИО2 и ФИО3 не подписывались, подписи за них сделаны другим лицом с подражанием их почерку, подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства вероятно выполнена самой ФИО4

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просила снизить размер пени, так как их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность ответчиков по основному долгу по договору займа составляет 144363 рубля 79 копеек, по процентам за пользование займом – 1122 рубля 31 копейка, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит пени, начисленные за просрочку основного долга, в размере 157406 рублей 96 копеек и пени, начисленные за просрочку процентов за пользование займом, в размере 2899 рублей 17 копеек несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени, начисленных за просрочку основного долга, до 10000 рублей, пени, начисленных за просрочку процентов за пользование займом, до 500 рублей.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом, на основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи ответчик ФИО4 несет с ответчиком ФИО5 солидарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания платежей - май 2008 года.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны по договору (заемщика) от ответственности за его нарушение, поэтому требования, предъявленные к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворению не подлежат.

Соответственно требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, т.к. срок исполнения договора окончен.

Требования о применении ст.333 ГК РФ рассмотрены и не могут быть исковыми, т.к. направлены на реализацию права, предусмотренного ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 6257 рублей 92 копейки, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере 4319 рублей 72 копейки.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

09.02.2018г. от руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25800 рублей, согласно счета на оплату № от 02.02.2018г.

Поскольку проведенная экспертиза, по счету на оплату № от 02.02.2018г. в размере 25800 рублей не была оплачена, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 отказано, сумма за производство экспертизы в размере 25800 рублей должна быть взыскана в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с истца- государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

28.05.2018г. от руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25800 рублей, согласно счету на оплату № от 11.05.2018г.

Сумма за производство экспертизы по счету № от 11.05.2018г. в размере 25800 рублей должна быть взыскана в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160305(сто шестьдесят тысяч триста пять) рублей 82 копейки, в том числе: сумму основного долга по договору займа 144363 рубля 79 копеек, сумму процентов за пользование займом в сумме 1122 рубля 31 копейку, пени за просрочку основного долга в сумме 10000 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4319 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» согласно счету на оплату № от 02.02.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25800(двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» согласно счету на оплату № от 11.05.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25800(двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-6/2018 Давлекановского районного суда РБ.