Решение № 2-795/2020 2-795/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-795/2020

№ 2-795/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000769-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Мещерякова М.В., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Грушко И.Т., старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края – Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный преступлением в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире своей матери ФИО3, по <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов руками ФИО1 в область головы, так же укусил его за средний палец правой руки, причинив ФИО1 телесные повреждения.

Данное событие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1, вечером ДД.ММ.ГГГГ. находился в гостях в квартире своей знакомой ФИО3, по ее приглашению, расположенной по <адрес>. Вместе с ними в квартире находилась их общая знакомая. После ужина, ФИО1 и знакомая, остались ночевать в квартире ФИО3

Утром ДД.ММ.ГГГГ., в районе 07 часов 00 минут, ФИО1 проснулся от того, что сын ФИО3 - ФИО2 наносил ему удары руками по голове. Пытаясь защититься, он постарался закрыться от ударов рукой и в этот момент ФИО2 прокусил ему палец на правой руке. ФИО2 нанес около пяти ударов кулаком в область головы. После этого ФИО2 выбежал из квартиры и скрылся. В ходе избиения, ФИО1 кратковременно терял сознание, испытал боль в области головы и шеи, почувствовал общее недомогание, при этом у него резко ухудшилось зрение.

Через некоторое время, придя в себя, 02.08.2017г. ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, по факту причинения телесных повреждений. По указанному факту проводилась проверка (КУСП№ от 02.08.2017г.).

В рамках проведения проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой установлено, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

По результатам проверки (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.) УУП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УГ1К РФ. При этом в этом же постановлении указывается, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Пузановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д.

Общим условием для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является согласие подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на такое прекращение, предполагающее добровольное признание себя виновным в совершении преступления.

Учитывая, что уголовное преследование ФИО2 прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое согласно закона, является нереабилитирующим основанием, учитывая, что ФИО2 осознавал последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, на рассмотрение дела и признания своей невиновности не настаивал, считает, установленным факт причинение ему легкого вреда здоровью виновными действиями ФИО2

После причинения 02.08.2017г. ФИО2 телесных повреждений, ФИО1 постоянно ощущает головную боль, тошноту, головокружение, общую слабость. Также, из-за нанесенных ударов по голове у него значительно ухудшилось зрение.

В связи с ухудшением состояния здоровья, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «СПМ» г. Ставрополя с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (нелеченое), Энцефалопатия смешанного генеза, вестибулоатактический синдром.

В связи с посттравматическим ухудшением зрения, ФИО1 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в глазном отделении городской больницы СПМ г. Ставрополя с диагнозом: Возрастая макулодистрофия обоих глаз, частичная атрофия зрительных нервов (нисходящая) обоих глаз, артифакия, вторичная офтальмогипертензия левого глаза, факосклероз правого глаза. Помимо этого я прошел обследование в Ставропольском краевом клиническом консультационно-диагностическом центре. Также ему проведены оптическая когерентная томография сетчатки глаз и ультразвуковое исследование глазного яблока.

В связи с нанесенными телесными повреждениями и ухудшением состояния здоровья, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» г. Ставрополя с диагнозом Последствия повторных ЗЧМТ, нелеченое, в виде энцефалопатии 2 ст. выраженный вестибулоатактический синдром, частичная атрофия зрительных нервов (нисходящая) обоих глаз, артифакия левого глаза, факосклероз правого глаза, возрастная макулодистрофия обоих глаз.

Также ФИО1 по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» города Ставрополя.

В результате неправомерных, умышленных действий ФИО2 ему причинен моральный вред, так как он перенес нравственные страдания, душевное переживание и физическую боль.

Последствием действий ФИО2, явилось то, что ФИО1 на протяжении длительного времени находится на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал головную боль, слабость, боль в шейном отделе позвоночника, поврежденной кисти. У ФИО1 было сниженное настроение, чувство тревоги, не проходящее даже ночью, ощущение внутреннего напряжения, невозможность расслабиться, внутренняя дрожь, ощущение учащенного сердцебиения, периодами, беспокойство с чувством нехватки воздуха, отсутствие аппетита, трудности засыпания, сон поверхностный тревожный; повышена потливость.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. Представил возражения, в которых указал следующее.

Мотивируя своё исковое заявление ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 07 часов 00 минут, находясь в квартире своей матери ФИО3, по <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов руками ФИО1 в область головы, а так же укусил его за средний палец правой руки, причинив последнему телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. (уголовное дело №), уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с апелляционным постановлением судьи Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Пузановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Мещерякова М.В., действующего в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Не смотря на данное обстоятельство, а так же тот факт, что ФИО2 виновным себя не признал, истец на протяжении изложения всего искового заявления, говорит о «виновных» действиях ФИО2, в то время, как отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям, не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28.10.1996г. № 18-П.

ФИО1, в обосновании своих исковых требований, так же ссылается на положение ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возложено на лицо, причинившее вред.

В данном случае, необходимо руководствоваться тем, что речь в иске ведется о возмещении причиненного в результате преступления вреда. Однако, согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующего в деле прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Мещерякова М.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ФИО1 в результате действий ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1, суд считает правомерным возложить на ФИО2 обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред причиненный преступлением в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков