Решение № 2-1803/2019 2-1803/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1803/2019

№ 2-1803/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в ночь с 12 на 13 ноября 2010 г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, где он был подвергнут пыткам, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению и содержанию. Во время задержания ему не были разъяснены права, отказано в осуществлении звонка родственникам. Сотрудники полиции принуждали его дать свидетельские показания против ФИО2, задержанного вместе с ним, при этом ему угрожали, избивали, применяли пытки электрическим током. О чем он сообщил следователю Бакальской во время допроса, и попросил вызывать скорую помощь. Врачи скорой помощи зафиксировали у него телесные повреждения. Также побои у него были зафиксированы в ИВС при УВД по Ульяновской области 14.11.2010 г. В связи с этим он обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности данных сотрудников полиции, а также заявление о причиненных пытках в следственный отдел по Железнодорожному району г.Ульяновска. Пытками ему причинен значительный моральный вред и физические страдания. Полагает, что СО СК РФ по Железнодорожном району г.Ульяновска велось ненадлежащее, неэффективное расследование. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялись. Не предоставляли на ознакомление материалы проверки.

Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования и доводы, указанные в иске поддержал. Дополнил, что приговором суда от 11.07.2011 осужден по ст. ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов истцом не доказан.

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика УМВД России по Ульяновской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 обращался с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в котором просил привлечь к ответственности виновных сотрудников.

По указанному заявлению сотрудниками СУСК России по Ульяновской области проводилась проверка. По результатам проверки 9 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников органов внутренних дел состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 285, части 1 статьи 286 УК РФ.

Таким образом, сотрудниками органов внутренних дел в отношении ФИО1 противоправных действий не совершались. Не представлены какие-либо доказательства того, что были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

В ходе судебного заседания не представлены доказательства нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, оснований для удовлетворения иска не имеется. Факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов истцом не доказан. Не обоснован размер заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном в суд заявлении просит в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации отказать в полном объеме. Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Ульяновского областного суда от 17 августа 2011 года приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июля 2011 года, в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Ульяновского областного суда от 18 июня 2013 года ФИО1 в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года и определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 17 августа 2011 года отказано.

24.11.2010 в следственный отдел по Железнодорожному району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников ОМ №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД России по г.Ульяновску.

По данному факту следственным отделом по Железнодорожному району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Ульяновск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5 от 09 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции ОМ№ 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по г. Ульяновску на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ. Проведенной проверкой фактов превышения и злоупотреблениядолжностными полномочиями сотрудниками ОМ№1 (по обслуживаниюЖелезнодорожного района) УВД по г. Ульяновску не установлено.

Из материала КУС следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что 13.11.2010 года после 00 часов 00 минут ему от оперативного дежурного ОМ № 1 поступила команда о необходимости проехать в одну из квартир <адрес>. В квартире находился мужчина. Его фамилию он не помнит. Он пояснил, что недавно он возвращался домой с работы. Около дома к нему подошли двое мужчин и отобрали его сумку с документами и сотовый телефон. Информацию он передал оперативному дежурному. Он посадил потерпевшего в машину и решил проехать на <адрес>. Около остановки маршрутного такси «Солнышко» потерпевший указал на двух мужчин, которые пили пиво у остановки. Он подошел к ним и попросил проехать с ним в ОМ №1. Этими мужчинами оказались ФИО2 и его знакомый, фамилию его он уже не помнит. Его экипажем они были доставлены в ОМ № 1. В дежурную часть он пригласил двух гражданских лиц, чтобы при них провести личный досмотр ФИО2 и его знакомого. Досмотр был проведен в дежурной части. В ходе личного досмотра у ФИО2 и его знакомого были изъяты вещи, которые потерпевший опознал как принадлежащие ему. ФИО2 и другой мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, потерпевший был направлен к дежурному следователю. ФИО2 и другого мужчину он увез в УОНБ, где они отказались от проведения освидетельствования. Он не помнит, были ли у ФИО2 и у его знакомого какие-либо телесные повреждения на видимых частях их тел. При доставлении их в ОМ №1 и он и ФИО12 никакого психического или физического действия не оказывали. После того, как ФИО2 и его знакомого привезли из ОМ, с ними находились их сотрудники ППСМ, кто именно он не помнит.

Опрошенная в ходе проверки ФИО7 пояснила, что уголовное дело № года было принято ей в производство. 13.11.2010 года был произведен допрос в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. 14.11.2010 было предъявлено обвинение ФИО1, <данные изъяты>., физического и психологического давления в отношении него не применялось, угроз с ее стороны не было. На теле ФИО1 телесных повреждений не было. 13.11.2010 года во время допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 стало плохо, находясь в кабинете 321, ему была вызвана скорая помощь. Скорая помощь, приехав на место вызова, осмотрев ФИО1, не обнаружив никаких телесных повреждений уехала. Никаких специальных средств, а так же психологического и физического давления ею, а т также другими сотрудниками не производилось.

Опрошенная в ходе проверки ФИО8 пояснила, что 24.01.2010 ей было передано для организации предварительное расследование уголовное дело № по обвинению ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено 13.11.2010. Уголовное дело возбудитель следователь Бакальская. Она и проводила первоначальные следственные действия. До 16.02.2010 она проводила следственные действия с участием ФИО2, однако он не заявлял о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия. Об этом он заявил при допросе в качестве обвиняемого 16.02.2010 после предъявления ему окончательного обвинения. Она считает, что ФИО2 заявил о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, которые, по его мнению, были применены в отношении него после его задержания и доставления в ОМ №1 по подозрению в совершении преступления, по той причине, что ему посоветовали так сделать сокамерники в СИЗО. Так бывает часто. ФИО1 в ходе следствия о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия не заявлял. После принятия дела ей к производству никто из оперативных служб сопровождение по делу не оказывал.

Опрошенный в ходе проверки ФИО9 пояснил, что 13.11.2010 около 08 часов 30 минут он пришел на работу в ОМ №1, на 4-ом этаже здания ОМ №1, на полу лежали двое мужчин, как он потом узнал, это были ФИО2 и ФИО1. Их охранял сотрудник ППСМ. ФИО2 и ФИО1 были «в стельку» пьяны. Кто-то из руководства ОУР сказал ему, что ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении разбойного нападения. Раскрытием этого преступления стал заниматься он и ФИО10. Он и ФИО10 разговаривали с ФИО1 и ФИО2 по очереди в кабинете №408, после того, как они проснулись. У ФИО2 на лице был старый синяк. Сначала Харитонов сознался в совершении разбоя. Об этом он рассказал в присутствии ФИО1. ФИО1 тоже признал свою вину, но подробно рассказывать о совершенном преступлении не стал. После этого, он и ФИО10 отвели ФИО2 и ФИО1 к следователю Бакальской, которая стала проводить с ними следственные действия. Кроме него и ФИО10 из оперативников с ФИО2 и ФИО1 никто не общался. Ни он, ни ФИО10 в отношении ФИО1 и ФИО2 никакого физического и психологического воздействия не оказывал.

Опрошенная в ходе проверки ФИО11 пояснила, что работала фельдшером в ИВС при УВД по Ульяновской области, обстоятельства получения телесных повреждений лицами, водворенными в ИВС записываются с их слов. Если освидетельствуемый заявляет о том, что телесные повреждения ему причинили сотрудники милиции, она делает соответствующую запись в журнале. Указанные вправке ИВС данные об обстоятельствах получения ФИО2 телесных повреждений записаны с его слов. Если в справке указано, что жалоб он не предъявлял, то это соответствует действительности.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года установлено, что стороной защиты в судебном заседании неоднократно указывалось на то, что доказательства подтверждающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 были получены органами предварительного следствия в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а именно, что в результате избиения оперативными сотрудниками, ФИО2 был вынужден признаться в преступлении, которого он не совершал. Так же, недозволенные методы ведения следствия были применены и к ФИО1. Данная версия была предметом тщательной проверки суда с истребованием проверочных материалов, но своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу не нашла.

В судебном заседании был исследован проверочный материал №, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 и ФИО2 о неправомерных действиях в отношении них со стороны сотрудников милиции. Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР ОМ №1 ФИО9, следователя ФИО8 допрошенных в рамках проверочного материала, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО12 допрошенных в ходе судебного заседания, они категорически отрицают факт применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 и ФИО2. Со слов свидетеля ФИО7, ФИО2 и ФИО1 в ходе проведения с ними следственных действий каких-либо жалоб не высказывали, о применении к ним со стороны оперативных сотрудников какого- либо насилия не сообщали.

Согласно исследованным в суде доказательствам все следственные действия с подсудимыми были проведены в присутствии защитников, в необходимых случаях в присутствии понятых, никаких замечаний на протоколы следственных действий, либо заявлений о применении каких-либо недозволенных методов к их подзащитным, от защитников участвовавшим при проведении первоначальных следственных действий, не поступало.

Таким образом, исследовав в судебном заседании материалы, на которые сторона защиты указывает как на доказательства применения к подсудимым насилия с целью их самооговора, суд приходит к выводу, что факт применения к ФИО1 и ФИО2 недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего подтверждения в суде. Поскольку, не имеется доказательств, применения какого-либо насилия на подсудимых именно в ОМ №1 по обслуживанию Железнодорожного района УВД по г. Ульяновску, а один факт обнаружения у них повреждений указанных выше при доставлении в ИВС не может свидетельствовать, о том, что данные повреждения ими были получены в ОМ №1.

При рассмотрении настоящего иска доказательств того, что действиями сотрудников отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска истцу причинен материальный ущерб, нарушены его нематериальные блага, личные неимущественные права, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова