Решение № 2А-2989/2024 2А-582/2025 2А-582/2025(2А-2989/2024;)~М-2575/2024 М-2575/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-2989/2024

78RS0012-01-2024-005370-58

Дело № 2а-582/2025 05 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Титан-Северо-Запад» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан-Северо-Запад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, о восстановлении срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО1 от 31.08.2024 №<данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> от 23.08.2024, постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО1 от 16.09.2024 № 78011/24/1075677 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства; о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО1 от 31.08.2024 №<данные изъяты>, постановления от 16.09.2024 № 78011/24/1075677 незаконным; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Титан-Северо-Запад» взысканных сумм в размере 10 500 рублей., указывая, что 07.06.2024 в отношении ООО «Титан-Северо-Запад» было принято постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> о привлечении к административному правонарушению в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. В связи с несвоевременной оплатой штрафов, Адмиралтейским РОСП было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 23.08.2024. Как указывает административный истец, вышеуказанный штраф был оплачен 11.06.2024, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Представитель административного истца ООО «Титан-Северо-Запад» - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – <данные изъяты> в судебное заседание явилась, не возражала против освобождения от уплат исполнительского сбора.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга находилось на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> от 23.08.2024, а также №<данные изъяты> от 31.08.2024 о взыскании с ООО «Титан-Северо-Запад» исполнительского сбора.

Как указывает административный истец, а ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, в 07.06.2024 в отношении ООО «Титан-Северо-Запад» было принято постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> о привлечении к административному правонарушению в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Указанный штраф административным истцом был оплачен 11.06.2024, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Административный ответчик не возражал против освобождения ООО «Титан-Северо-Запад» от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны административного ответчика, принимая во внимание представление сторон административного истца доказательств оплаты выставленного ГИБДД штрафа, суд приходит к выводу об освобождении ООО «Титан-Северо-Запад» от взыскания исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом суд принимает во внимание, что оснований для признания такого постановления незаконным суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на ДС должника, взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено, равно как и не было представлено сведений о признании постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> незаконным, либо добровольном его исполнении в период исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для признания таковыми незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Титан-Северо-Запад» - удовлетворить в части.

Восстановить ООО «Титан-Северо-Запад» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО1 от 31.08.2024 №<данные изъяты>, постановления от 16.09.2024 № <данные изъяты>.

Освободить ООО «Титан-Северо-Запад» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО1 от 31.08.2024 №<данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> от 23.08.2024.

В остальной части требования ООО «Титан-Северо-Запад» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года