Приговор № 1-180/2016 1-7/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-180/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 1-7/2017
г. Зерноград
23 марта 2017 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сарана В.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Смирнова Д.С., законного представителя потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего - адвоката Лавринова Г.А., представившего удостоверение № 3074 от 18.09.2006 и ордер № 55807 от 19.09.2016, защитника – адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение № 2560 от 24.12.2004 и ордер № 11429 от 19.09.2016,

подсудимого ФИО14,

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так он, 29 апреля 2016 года, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем ВАЗ-211440 «Лада Самара», государственный регистрационный знак № 123 регион, двигаясь в с. Новобатайск, Кагальницкого района, Ростовской области, по главной автодороге ул. Советской, имеющей сухое асфальтированное покрытие, в светлое время суток, без осадков, со скоростью не менее 70 км/ч, в направлении ул. Ленина, тем самым являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным соблюдать, относящиеся к нему, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную скорость в населенных пунктах, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на пересечении главной дороги - ул. Советской с второстепенной дорогой - пер. Свердлова, в с. Новобатайск, Кагальницкого района, Ростовской области, по неосторожности допустил столкновение с малолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей детским двухколесным велосипедом и двигавшейся по пер. Свердлова.

В результате его преступных действий малолетней ФИО2., согласно заключения эксперта № 551 от 18.07.2016, причинена сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ не признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 29.04.2016 он двигался на своем автомобиле по ул. Советская в сторону ул. Ленина в с. Новобатайск со скоростью около 60 км/ч, но не более 70 км/ч. На пересечении с ул. Свердлова, примерно в 2 метрах от него, на дорогу с правой стороны выехала девочка на велосипеде. Он принял меры к торможению, но так как расстояние было маленьким, то он сбил девочку. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, так как исходя из обстоятельств ДТП, он технической возможностью предотвратить столкновение не располагал. Потерпевшая на велосипеде выехала практически перед ним и на большой скорости. Дорожных знаков, указывающих на приоритет дорог, на данном перекрестке не было. Он проехал по ул. Советская около 1 км, и ему все время в лицо светило солнце. Так как видимость была из-за солнца ухудшена, то он откинул солнцезащитный козырек и это позволяло ему двигаться. Отблеск от асфальта также был, но он не мешал видимости. Ранее он привлекался к административной ответственности за превышение скорости от 20 до 40 км/ч в населенном пункте, а также за нарушение правил тонировки стекол.

В судебном заседании оглашены показания ФИО14 от 25.08.2016, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он двигался по ул. Советской в направлении ул. Ленина со скоростью около 70 км/ч на 4-й передаче. Тот день был солнечный. Осадков не было, видимость дороги ограничивало яркий солнечный свет, асфальт был без выбоин и ям. Предотвратить столкновение с девочкой не успел, так как он двигался на большой скорости – 70 км/ч, а не максимально допустимой в населенном пункте – 60 км/ч (т.1 л.д. 109).

Вина ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей и свидетелей:

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1, который пояснил, что 29.04.2016 около 18 часов он находился во дворе дома. Его малолетняя дочь ФИО2 каталась на велосипеде с соседской девочкой на улице по тротуару. Он услышал шум тормозов и выбежал со двора. Соседская девочка сказала, что его дочь сбила машина. Он побежал на перекресток и увидел автомобиль серебристого цвета ВАЗ-2111440 и дочь, которая лежала на дороге. По всем признакам у неё была сломана рука, а также черепно-мозговая травма. Велосипед лежал на расстоянии примерно 10 метров впереди автомобиля. Водитель ФИО14 помогал ему оказать первую помощь, вызвал ГАИ и скорую помощь. Врачи скорой помощи наложили шину на руку и повязку на голову дочери и доставили в Самарскую ЦРБ. Из Самарской ЦРБ она была перевезена в Детскую областную больницу, так как у дочери была серьезная черепно-мозговая травма. В областной больнице ей сделали операцию на голове по удалению осколков черепа. Процесс выздоровления проходит долго и в настоящий момент ей требуется повторная операция на голове. Он не согласен с тем, что ФИО14 не виновен, так как дочь ему рассказывала, что автомобиль она увидела далеко до перекрестка. Он просит взыскать с ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3., которая пояснила, что пострадавшая в ДТП ФИО2 является её дочерь. В тот день она находилась на работе. Ей позвонила старшая дочь и сообщила, что малолетнюю ФИО2 сбила машина. Дочь перенесла операцию на голове, и длительное время проходила лечение и реабилитацию. В настоящий момент ей также необходимо проводить операцию по установке титановой пластины в голове. С момента ДТП психическое состояние у дочери нарушено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей:

- свидетель ФИО4., который пояснил, что 29.04.2016 около 16.00-17.00 часов он на своем автомобиле двигался по асфальтированной главной дороге по ул. Советской в с. Новобатайск, погода была ясная и солнечная. Примерно за 150-200 метров не доезжая до пересечения с ул. Свердлова, он увидел двух девочек на велосипедах быстро пересекающих ул. Советская. Он приостановился, чтобы пропустить их. Через некоторое время он услышал свист тормозов и проезжая в обратном направлении увидел место аварии. На пересечении ул. Советская и ул. Свердлова дорожные знаки отсутствовали. Асфальтированное покрытие имеется на ул. Советской, а на ул. Свердлова лежит щебень;

- свидетель ФИО5., которая пояснила, что 29.04.2016 она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении ул. Советская и ул. Свердлова. Она шла по тротуару, по дороге ехала машина. Потом она увидела, что из переулка, то есть ул. Свердлова, выехали на велосипедах две девочки на скорости, и они ничего не видят. Она подумала о том, что дети возможно проедут, либо автомобиль не доедет, но произошел удар. Одна девочка от удара упала, а вторая проехала. К ней подошла соседка ФИО6. и они пошли на место ДТП. Потом на место пришел отец пострадавшей девочки и собралось много людей. Через некоторое время после ДТП она встречала старшую сестру пострадавшей девочки и сама пострадавшую. Она спрашивала у них, как она себя чувствует, и они ей отвечали, что все хорошо. Её как свидетеля сотрудники полиции не опрашивали и не вызывали;

- свидетель ФИО6, показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО5., а также пояснила, что на данном перекрестке регулярно три девочки катались на велосипедах. Она им постоянно делала замечания и предупреждала об опасности. 29.04.2016 накануне происшествия одна из девочек уехала домой, а двое осталось. Когда она находилась в доме, то услышала звук тормозов и выбежала на улицу. Девочка лежала лицом вниз в месте, где заканчивается асфальт и лежат два столба, она стонала. Отец пострадавшей девочки прибежал тогда, когда собралась толпа людей. Сотрудники полиции приезжали вечером, но её никто не опрашивал и никуда не вызывал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста сотрудник ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7., который проводил транспортно-трасологическое исследование по запросу подсудимого ФИО14, и который пояснил, что он является экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Исследование он проводил по запросу ФИО14 В его распоряжение были представлены копии следующих материалов уголовного дела: постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, объяснение ФИО14 В результате проведенного исследования им установлено, что автомобиль под управлением водителя ФИО14 двигался со скоростью 73 км/ч. Несмотря на то, что ФИО14 нарушил требования п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, однако эти нарушения в причинной связи с фактом ДТП не состоят, так как он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП ни при скорости 73 км/ч, ни при 60 км/ч.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошены сотрудники ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, которые проводили комплексную автотехническую экспертизу по постановлению суда:

- в качестве эксперта ФИО8., который пояснил, что он в рамках экспертизы проводил исследование по видеозаписи с флешкарты и подтверждает выводы изложенные им в заключении экспертов. Им установлено, что время с момента появления велосипедиста из-за столба и деревьев, расположенных справа по ходу движения транспортного средства, до момента наезда на велосипедиста составляет не менее 1,50с, но не более 1,53с;

- в качестве эксперта ФИО9., который подтвердил выводы изложенные в заключении экспертов, а также пояснил, что при движении со скоростью 60 км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, однако в действиях водителя имели несоответствия п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кагальницкому району ФИО10. от 29.04.2016, согласно которого 29.04.2016 в 19 часов 00 минут по каналу «02» в дежурную часть ОМВД России по Кагальницкому району поступило сообщение от диспетчера ЕДДС по Кагальницкому району ФИО11. о том, что в с. Новобатайск, на ул. Советской произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала несовершеннолетняя (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2016 с фототаблицей, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия, находится на участке автодороги, на расстоянии 16,6 м от железобетонной опоры линии электропередач № 241, установленной напротив жилого дома № 72 пер. Свердлова в с. Новобатайск, Кагальницкого района, Ростовской области. Зафиксировано техническое состояние легкового автомобиля ВАЗ-211440 «Лада Самара», регистрационный знак № 123 регион и детского двухколесного велосипеда (т.1 л.д. 6-20);

- протоколом осмотра транспортного средства от 29.04.2016, согласно которого зафиксировано техническое состояние легкового автомобиля ВАЗ-211440 «Лада Самара», регистрационный знак № 123 регион, а именно: деформирован капот с левой стороны, поврежден передний бампер с левой стороны, разбита передняя левая фара (т.1 л.д. 21);

- справкой МБУЗ «Районная больница» Азовского района № 20 от 29.04.2016, согласно диагноза у ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется сочетанная травма, <данные изъяты> (т.1 л.д. 24);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО14 (т.1 л.д. 28);

- копией страхового полиса серии ЕЕЕ № № на автомобиль ВАЗ-211440 «Лада Самара», регистрационный знак № 123 регион (т.1 л.д. 29);

- копией свидетельства о рождении ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 36);

- постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 26.05.2016, согласно которой производство экспертизы поручается экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области (т.1 л.д. 41-44);

-постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 07.07.2016, производство которой поручается экспертам Зерноградского межрайонного отделения ГОУЗ Бюро СМЭ Ростовской области (т.1 л.д. 61);

- заключением эксперта № 551 от 18.07.2016, согласно выводам которого, у ребенка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении – «29.04.2016».

Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д. 63-66);

- заключением эксперта № 27/4154 от 08.08.2016, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак № 123 регион ФИО14 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак № 123 регион ФИО14 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 96-102);

- протоколом явки с повинной от 25.08.2016, согласно которого ФИО14 пояснил, что по своей невнимательности на пересечении ул. Советской и пер. Свердлова допустил наезд на малолетнюю ФИО2., управляющую велосипедом. Вину свою признает в полном объеме, в совершенном им преступлении раскаивается, желает возместить вред потерпевшей (т.1 л.д. 105);

- постановлением о производстве выемки от 26.08.2016, согласно которого необходимо произвести выемку у потерпевшего ФИО1. детского велосипеда (т.1 л.д. 130);

- протоколом выемки от 26.08.2016, согласно которого в ходе выемки изъят детский велосипед, принадлежащий малолетней ФИО2. (т.1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2016 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра установлено, что на велосипеде имеется деформация рамы слева, деформирована передняя вилка, справа частично отсутствует лакокрасочное покрытие, отсутствует фрагмент правой педали, деформированы задний багажник и заднее крыло (т.1 л.д. 135-138);

- распиской ФИО1 от 26.08.2016, согласно которой он получил детский велосипед, принадлежащий его малолетней дочери ФИО2. (т.1 л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2016 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр флешкарты памяти, емкостью 8 Гбайт, изъятой в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 29.04.2016 из автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак № 123 регион под управлением ФИО14 В ходе осмотра выявлено, что установленные дата и время не соответствуют дате и времени произведенной записи. Согласно видеозаписи видно, что ярко светит солнце, автомобиль приближается к перекрестку, где справа от автомобиля в его направлении движутся два велосипеда под управлением девочек, одна из которых останавливается на перекрестке, а вторая продолжает движение в направлении автомобиля и происходит столкновение автомобиля и велосипеда. Согласно видеозаписи автомобиль и велосипед остановились возле левого края проезжей части (т.1 л.д. 142-149);

- информационным письмом МБУ Кагальницкого района «Центр психолого-педагогического и методического сопровождения» от 29.08.2016, согласно которого перенесенные моральные и физические страдания несовершеннолетней ФИО2., образовавшиеся в результате перенесенной тяжелой травмы, могут спровоцировать ухудшение психофизического состояния потерпевшей (т.1 л.д. 153);

- заключением экспертов №№ 3708, 3709/07-1, 3710/12-1 от 20.02.2017, согласно выводам которой скорость движения автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак № 123 регион определена около 70 км/ч, в действиях водителя указанного автомобиля имеются несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 48-56);

- вещественными доказательствами: автомобиль ВАЗ-211440 регистрационный знак № 123 регион; детский двухколесный велосипед; флешкарта емкостью 8 Гбайт «Kingston» (т.1 л.д. 139, 150).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого ФИО14 данные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Данные показания оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, а также показаниями ФИО14 в качестве подозреваемого и явкой с повинной.

Показания законного представителя потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО12., ФИО6.. суд оценивает как последовательные, объективные, согласующиеся между собой и подтверждающие факт управления автомобилем ФИО14, наезд им на потерпевшую <данные изъяты>. и причинение в результате наезда автомобиля телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К показаниям специалиста ФИО7 и исследованному заключению указанного специалиста, суд относится критически, так как он перед началом исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также его выводы опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО14 в совершенном преступлении, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд, а виновата сама малолетняя потерпевшая, суд считает несостоятельными. В исследованных в судебном заседании материалах дела, имеются данные о том, какие именно пункты ПДД РФ нарушил ФИО14, что также подтверждается показаниями экспертов ФИО13., ФИО8., ФИО9

Согласно правовой позиции решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а также п.10.2 ПДД РФ - превысил максимально разрешенную скорость в населенных пунктах 60 км/ч, п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в ходе судебного следствия версия о не виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ не нашла своего подтверждения, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов подсудимого ФИО14 и его защитника в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, не судим.

Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Также суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимый с обвинением не согласился, вину не признал, в судебном заседании отказался от особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление ФИО14, на условия его жизни, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции вмененной ему ст. 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, при этом назначение наказания в виде лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку он ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО1. к подсудимому ФИО14 о взыскании в его пользу: расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей; о компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, суд считает удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей и в качестве компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-211440 регистрационный знак № 123 регион, возвращенный ФИО14, детский двухколесный велосипед, возвращенный ФИО1., - считать возвращенными по принадлежности; флешкарта емкостью 8 Гбайт «Kingston», хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из помещения, являющегося местом жительства осужденного в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Кагальницкий район Ростовской области и не изменять места жительства или пребывания, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за осужденным по месту его жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным по месту его жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным к ограничению свободы по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 335 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211440 регистрационный знак № 123 регион, детский двухколесный велосипед, - считать возвращенными по принадлежности; флешкарта емкостью 8 Гбайт «Kingston», - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана