Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-6701/2016;)~М-6612/2016 2-6701/2016 М-6612/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377(2017)


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности от <дата>, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Горожанин» и ФИО1 был заключен договор №... «Об участии в долевом строительстве» о строительстве в порядке долевого участия «объекта долевого строительства», а именно жилого помещения в виде квартиры, расположенной <адрес>, в первом этапе строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16 плюс технический, однокомнатной квартиры, на 14 этаже, общая площадь указанной квартиры 43,09, жилая площадь 18,68, в осях А-В 2-4. Согласно п. 1.4 договора долевого строительства планируемый (предполагаемый) срок завершения строительства 4-й квартал 2014 года. В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства в виде квартиры составляет <...> Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В силу п. 3.1.1 договора, застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке в срок не позднее 31.12.2014 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени квартира не передана. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Горожанин» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2015 года по 10.10.2016 года в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горожанин» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считала, что заявленная неустойка в сумме <...> существенно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Горожанин» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №... об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора, стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия «объекта долевого строительства», а именно жилого помещения в виде квартиры, расположенной <адрес>, в I – м этапе строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, количество этажей 16 + технический. Квартира оси А-В, 2-4, количество комнат 1, этаж 14, жилая площадь 18,68 кв.м., общая площадь (проектная) с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 43,09 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора планируемый (предполагаемый) срок завершения строительства – 4 квартал 2014 года.

Согласно п. 2.1 цена объекта долевого строительства в виде квартиры составляет <...>. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, при условии надлежащего исполнения «участником долевого строительства» обязательств по договору и кроме случаев, указанных в п. 7.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора выплата производится в следующем порядке <...> «участник долевого строительства» оплачивает застройщику в течении 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Застройщик обязан: обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке в срок не позднее 31.12.2014 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи «объект долевого строительства», качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ (п. 3.1 договора).

<дата> договор №... участия в долевом строительстве от <дата> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцом оплата по договору произведена своевременно и в полном объеме.

25.09.2016 года в адрес ФИО1 было направлено сообщение с просьбой о необходимости связаться с отделом продаж ООО «Горожанин» для подписания дополнительного соглашения о необходимости внесения изменений в договор №... участия в долевом строительстве.

Дополнительное соглашение истцом не подписывалось.

Как установлено в судебном заседании объект долевого строительства (квартира) ФИО1 до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2015 года по 10.10.2016 года на сумму <...> из расчета: <...> (цена квартиры по договору) х 648 (дни просрочки) 8,25%/300 х 2.

Ответчик полагает неверным расчет неустойки, представленный истцом в части количества дней просрочки, поскольку истцом неверно рассчитано начало периода с 01.01.2015 года, тогда как согласно договору застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 20.01.2015 года. Таким образом, неустойка должна быть исчислена с 21.01.2015 года.

Контррасчет неустойки ответчика следующий: <...> х 8,25%/300 х 629 дней (на 10.10.2016 года) х 2 = <...>

Рассматривая довод ответчика о неверном периоде расчета неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1.1 договора №... участия в долевом строительстве от <дата> застройщик обязан обеспечить строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке в срок не позднее 31.12.2014 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1.2 при условии полной оплаты по договору в срок 20 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Из указанных положений следует, что нарушение обязательства ответчика по передаче квартиры истцу возникает с 20.01.2015 года, а не с 01.01.2015 года, как указал истец.

Учитывая изменение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и ключевой ставки, установленных банком России, в соответствии с Указаниями Банка России: от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 - 8,25%, от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 года 11%, Информации Банка России с 14 июня 2016 года 10,5%, Информация Банка России с 19 сентября 2016 года 10% суд признает неправильным расчет неустойки, представленный стороной истца и стороной ответчика, приводит следующий расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры за период с 21.01.2015 года по 10.10.2016 года:

С 21.01.2015 года по 31.12.2015 года:

<...> (цена квартиры по договору уступки) х 8,25% /300 х 345 (дни просрочки) х 2 = <...>

С 01.01.2016 года по 13.06.2016 года:

<...> (цена квартиры по договору уступки) х 11%/300 х 165 (дни просрочки) х 2 = <...>

С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года:

<...> (цена квартиры по договору уступки) х 10,5%/300 х 96 (дни просрочки) х 2 = <...>

С 19.09.2016 года по 10.10.2016 года:

<...> (цена квартиры по договору уступки) х 10%/300 х 22 (дня просрочки) х 2 = <...>

Итого размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит <...>

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до <...>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, степени вины ответчика в неисполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере <...>

10.10.2016 года в адрес ООО «Горожанин» истцом была направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 10.10.2016 года.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...>х 50%).

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <...> (цена иска – <...>) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в пользу ФИО1 <...>: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 января 2015 года по 10 октября 2016 года включительно - <...>, штраф - <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 января 2017 года.