Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-1627/2023;)~М-1458/2023 2-1627/2023 М-1458/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-139/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «<данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, ФИО4 мотивирую тем, что ПАО «<данные изъяты> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 341 463,00 рублей на срок 60 месяцев под 13,9%. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «<данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у наследников Заемщика и ПАО <данные изъяты> для осуществления ФИО3 выплаты были запрошены дополнительные документы. ФИО3 документы в распоряжении банка отсутствуют по причине невозможности самостоятельного их истребования в уполномоченных организациях. Сведения о причинах непредставления необходимых документов наследниками заемщика у Банка отсутствуют. При этом согласно ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение по ФИО3 выплате не может быть принято, без ФИО3 у наследников документов. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 278 868,22 рублей, в том числе: просроченные проценты 35 687,95 руб., просроченный основной долг 243 180,27 руб. По имеющейся у банка информации родственниками Заемщика являются: ФИО1 (дочь), ФИО4 (дочь). Согласно выписке по счетам клиента у Заемщика на счетах, открытых в дальневосточном банке ПАО <данные изъяты> находятся денежные средства в сумме 348,89 рублей. Согласно заявлению-анкете на получение кредита Заемщик был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Действующее законодательство не позволяет Банку получить информацию о правообладателе данного объекта недвижимости. Согласно Заявления-анкеты на получение кредита заемщиком указана рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 2 000 000,00 рублей. Поскольку ФИО1 и ФИО4 входят в круг наследников первой очереди, то они являются потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшими наследство. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты> в с ФИО1, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 278 868 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «<данные изъяты> уточнил исковые требования, мотивируя тем, что в материалах наследственного дела имеется информация, что после смерти ФИО2, наследниками по закону являются ФИО1, ФИО4, которые в установленный законом срок приняли наследство и являются должниками по долгам наследодателя. В материалах гражданского дела имеется информация, что правообладателю ФИО2 принадлежало следующее имущество: помещение по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, с/т <адрес> общей площадью 1039,51 кв.м, кадастровый №; гараж, нежилое помещение, по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты> площадью 23,3 кв.м, кадастровый №; транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возмещение в размере 256 759,42 рублей было перечислено ООО СК «<данные изъяты><данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору №, при этом суммы ФИО3 возмещения оказалось недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что за период с даты смерти заемщика на дату подачи искового заявления, в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности производилось начисление процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что они не могли выполнить свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком по независящим от них причинам, не представлены также возражения - на исковое заявление, сведения об оплате долга полностью и возражения относительно расчета цены иска. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на времяоткрытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (заключения о рыночной стоимости имущества умершего заемщика направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 ФИО11, ФИО4 достаточна для погашения задолженности наследодателя перед Банком в полном объеме. Поскольку до настоящего времени долг умершего заемщика ФИО7 ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № наследниками не погашен, ПАО <данные изъяты> настаивает на доводах искового заявления с учетом настоящих уточнений. Просит суд принять уменьшение размера исковых требований по делу № по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО4; взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО <данные изъяты> солидарно задолженность умершего заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31 224 рубля 13 копеек, а также разрешить вопрос о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО <данные изъяты> уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ПАО «<данные изъяты> ответчики ФИО1, ФИО4 представитель третьего лица ООО ФИО3 «<данные изъяты> извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 части 1,4,5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания от ответчиков ФИО1, ФИО4 поступили заявления о признании иска, в которых они указали, что исковые требования ПАО «<данные изъяты> в размере 31224 рубля 13 копеек, признают в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из части 2 названной статьи Кодекса, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиков ФИО1, ФИО4 заявленные требования подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5988 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в указанном размере 1136 рубля 72 копейки, согласно присужденной суммы.

С учетом уменьшения исковых требований до суммы 31 224 рубля 13 копеек, представитель истца на основании ст. 333.40 НК РФ просил суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4851 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО <данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> № ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> №) солидарно в пользу ПАО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31224 (тридцать одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Вернуть ПАО «<данные изъяты>» излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО10

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.