Апелляционное определение № 33-10767/2026 Ж-11266/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья: фио

N 33-10767/2026

М-4014/2025

УИД 77RS0027-02-2025-017019-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда адрес от 08 октября 2025 года,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Директору ГБУЗ адрес "Краевая клиническая психиатрическая больница" филиал адрес, Прокуратуре адрес, УВМ МВД адрес, Пенсионному фонду адрес, ЦБ России об установлении факта, об обязании выдать свидетельство.

Требования заявлены в порядке искового, а не особого производства.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 08 октября 2025 года, исковое заявление ФИО1 к Директору ГБУЗ адрес "Краевая клиническая психиатрическая больница" филиал адрес, Прокуратуре адрес, УВМ МВД адрес, Пенсионному фонду адрес, ЦБ России об установлении факта, об обязании выдать свидетельство, возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподсуден Тверскому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.

Из представленного материала следует, что адрес местонахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие подсудность спора, применены судьей правильно и право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судьей первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем признаются несостоятельными.

При этом необходимо обратить внимание истца, что возврат искового заявления не препятствует ему обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 08 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Судья: