Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1706/2019

№ 2-1706/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 27 февраля 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.08.2018 между ней и ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» был заключен публичный договор-оферта, согласно которого исполнитель ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» обязуется оказать гостиничные услуги и оказать платные медицинские услуги согласно прейскуранта, на основании выбранного клиентом курса санаторно-курортного лечения, а клиент обязуется произвести оплату оказанных медицинских услуг согласно прейскуранту. Также ответчик обязался предоставить следующие услуги и условия проживания: проживание в комфортабельном номере, наличие собственного пляжа у отеля, анимационные программы и т.д. согласно рекламе и талона бронирования. Место исполнения договора – санаторно-курортный комплекс и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>.

04.08.2018 ею была внесена предоплата по брони № по тарифу «акционный-невозвратный» в сумме 59075 рублей на период с 09.08.2018 по 18.08.2018.

Приехав в отель с семьей и прожив в нем два дня было установлено, что предоставленные услуги и условия проживания в отеле не соответствуют описанной на сайте <данные изъяты> информации: специфические запахи в номере, холодный бассейн (без подогрева), отсутствие анимации, невозможность проветривания номеров и использования кондиционера, так как он был не чищен, отсутствовал собственный пляж, который был грязным, ежедневная уборка его не осуществлялась, кислородные коктейли, которые входили в стоимость проживания, отсутствовали.

Балкон в номере был 40 см и находился на очень маленьком расстоянии от балкона соседнего номера. Вид на номере был полностью изолирован. Все не соответствовало заявленным на сайте отеля 5-ти звездам.

09.08.2018 ею было написано заявление с просьбой вернуть 35075 рублей в связи с досрочным выездом семьи по причине несоответствия заявленных на сайте и специалистом бронирования оказываемых услуг и условий проживания. Денежные средства не возвращены.

08.10.2018 ею почтой России направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее ответчик не направил. Также аналогичная претензия была направлена на электронную почту ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру», которая была получена отелем 18.10.2018.

Таким образом, ответчик предоставил ей недостоверную информацию о перечне и качестве тех услуг, которые будут ей предоставлены по условиям договора, а также предоставленные услуги имели существенные и неустранимые недостатки, поэтому она была вынуждена отказаться от договора и потребовать возврата ей денежных средств в размере 35075 рублей.

Так как ответчик добровольно не возвратил ей денежные средства, а следовательно поэтому с этой суммы подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день с 28.10.2018 по 26.12.2018, что составляет 62082 рубля.

Кроме того ей были понесены моральные страдания из-за того, что у ее семьи был фактически испорчен отдых, они были вынуждены искать другую гостиницу, нести дополнительные затраты, что безусловно отразилось на ее моральном состоянии. Она оценивает компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру». Взыскать с ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» в пользу ФИО1 полученную по договору сумму в размере 35075 рублей, неустойку в размере 62082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50078 рублей.

Ответчик ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить по доводам изложенным в нем.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Установлено, что 01.08.2018 между ФИО1 и ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» был заключен публичный договор-оферта.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель ООО «Гранд О. А. Ру» обязуется оказать клиенту платные медицинские услуги, согласно прейскуранту, на основании выбранного клиентом курса санаторно-курортного лечения, а клиент обязуется произвести оплату оказанных медицинских услуг согласно прейскуранту.

Место исполнения договора – санаторно-курортный комплекс и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>.

Также ответчик обязался предоставить следующие услуги и условия проживания: проживание в комфортабельном номере, наличие собственного пляжа у отеля, анимационные программы и т.д. согласно рекламе и талона бронирования.

04.08.2018 ФИО1 была внесена предоплата по брони № по тарифу «акционный-невозвратный» в сумме 59075 рублей на период с дата по 18.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что предоставленные услуги и условия проживания в отеле не соответствуют описанной на сайте www.aquamarineresort.ru информации: специфические запахи в номере, холодный бассейн (без подогрева), отсутствие анимации, невозможность проветривания номеров и использования кондиционера, отсутствовал собственный пляж, ежедневная уборка его не осуществлялась, кислородные коктейли, которые входили в стоимость проживания, отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании стоимости оказанной истцу в размере 35075 рублей.

При этом суд исходит из того, что ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» допущены нарушения прав истца, выразившееся в том, что истца ввели в заблуждение относительно наличия у отеля собственного пляжа, а также о характеристиках номера.

Суд учитывает, что характеристика отеля, являлась существенным для истца при заключении договора и в результате предоставления недостоверной информации истец была лишены возможности выбрать иной отель, который бы соответствовал ее предпочтениям, в связи с чем, истец понесла ущерб, выразившееся в приобретение услуги, которую она не намеревались приобретать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец фактически прекратила получение предусмотренных договором услуг, прекратил проживание в забронированном отеле, суд считает необходимым расторгнуть публичный договор-оферта, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру».

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из искового заявления следует, что 09.08.2018 истцом было написано заявление с просьбой вернуть 35075 рублей в связи с досрочным выездом семьи по причине несоответствия заявленных на сайте и специалистом бронирования оказываемых услуг и условий проживания.

Денежные средства в сумме 35075 рублей до настоящего времени истцом получены не были.

18.10.2018 ФИО1 обратилась к ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» с претензией о выплате понесенных убытков истец, которая получена последним в этот же день по электронной почте.

ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» не удовлетворил до настоящего времени требование ФИО1 о выплате понесенных убытков в размере 62082 рубля.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая составляет 35075 рублей, то с ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Поскольку вина ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» в нарушении прав истца установлена, суд, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

По настоящему делу такое заявление отсутствует, в силу чего сумма штрафа должна была быть определена с учетом общей суммы удовлетворенных требований 72150 рублей, из которых 35075 рублей – понесенные убытки, 35075 рублей - неустойка, 2000 рублей - компенсация морального вреда, т.е. в сумме 36075 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3624,5 рублей (3324,50 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру».

Взыскать с ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» в пользу ФИО1 полученную по договору сумму в размере 35075 рублей, неустойку в размере 35075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36075 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» о взыскании неустойки в размере 27007 рублей, компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, штрафа в размере 14003 рубля отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 3624,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.

Судья А.А. Рогова