Апелляционное определение № 33-5920/2025 33-60/2026 от 14 января 2026 г.

УИД № 11RS0002-01-2024-004788-32

г. Сыктывкар Дело № 2-799/2025 (№ 33-60/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу администрации МО «Воркута» Республики Коми

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и на дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу по иску ФИО1 ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Управлению городского хозяйства Администрации МО «Воркута» Республики Коми о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы, выплатить задолженность с учётом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута», Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Управлению городского хозяйства Администрации МО «Воркута» Республики Коми, с учётом уточнения:

о возложении обязанностей установить ему с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) из расчета 22128,30 руб. в месяц, увеличенную на тарифный коэффициент 7,2;

обязании произвести перерасчёт заработной платы, отпускных и выплатить задолженность с <Дата обезличена> с компенсацией в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день исполнения решения суда;

взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;

признании п. 1 «Руководитель учреждения» раздела 1.1 «Должностные оклады руководителей учреждений» Приложения <Номер обезличен> и п.1.3 постановления Администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства» недействительным;

признании п. раздела «Должностной оклад по 1 группе оплаты труда» «Директор (руководитель, начальник, управляющий, заведующий) организации, учреждения, предприятия, управления» Приложения <Номер обезличен> постановления администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута» недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в МБУ «СДУ» МО «Воркута» с <Дата обезличена> в должности ... За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен оклад в размере 15880 руб. Однако истец не согласен с данным окладом, поскольку <Дата обезличена> заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024-2026 гг., от присоединения к которому МБУ «СДУ» МО «Воркута» в установленном порядке не отказалось, следовательно, оно распространяется на него. Региональным ОТС определено, что минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15. По расчету истца, следует применять минимальный размер оплаты труда с <Дата обезличена> - 19242 руб., с <Дата обезличена> - 22440 руб., коэффициент - 1,15, как указано в РОТС, а также тарифный коэффициент для 18 разряда, для руководителя учреждения. Соответственно, заработная плата руководителя учреждения на 2024 год составит 159323,76 руб., на 2025 год - 185803,20 руб.

Истец полагает также, что постановление Администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> должно быть признано недействительным в части п. 1.3 и п. 1 Приложения <Номер обезличен> раздела 1.1 «Должностные оклады руководителей учреждений», а постановление Администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части Приложения <Номер обезличен> и Приложения <Номер обезличен> раздела должностной оклад по 1 группе оплаты труда в пункте директор (руководитель, начальник, управляющий, заведующий) организации, учреждения, предприятия, управления, как нарушающие и ухудшающие трудовые права истца по сравнению с размерами установленными РОТС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Управлению городского хозяйства Администрации МО «Воркута» Республики Коми о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы, выплатить задолженность с учётом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

На Управление городского хозяйства Администрации Муниципального округа «Воркута» Республики Коми возложена обязанность установить ФИО1 с 01.01.2024 по 31.05.2024 тарифную ставку (оклад) в размере 25447,55 руб.

С Управления городского хозяйства Администрации Муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) из расчета 22128,30 руб. в месяц, увеличенную на тарифный коэффициент 7,2; признании недействительным п. 1 «Руководитель учреждения» раздела 1.1 «Должностные оклады руководителей учреждений» Приложения <Номер обезличен> и п.1.3 постановления Администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства»; признании недействительным п. раздела «Должностной оклад по 1 группе оплаты труда» «Директор (руководитель, начальник, управляющий, заведующий) организации, учреждения, предприятия, управления» Приложения <Номер обезличен> постановления администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МОГО «Воркута» ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 взыскана недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 757749,95 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере 338156,25 руб., всего 1095906,20 руб.

На муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» возложена обязанность произвести расчёт и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчёта включительно.

С муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 25959,06 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Воркута» Республики Коми просит отменить решение суда и дополнительное решение суда в связи с их незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что региональное ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ» МО «Воркута».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с <Дата обезличена> осуществляет ... МБУ «СДУ» МО «Воркута» на основании трудового договора с Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», действующим в качестве работодателя, от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В соответствии с п. 16 трудового договора заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с договором.

В п. 17 указан размер должностного оклада руководителя - 15880 руб. в месяц.

Заработная плата выплачивается руководителю по месту работы за счет средств учреждения в пределах планового фонда оплаты труда (п. 22).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> ФИО1 установлен оклад в размере 34158 руб.

Копиями расчетных листков подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась, исходя из установленного размера оклада.

Минстроем Республики Коми, Коми Рескомом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Ассоциацией дорожных организаций Республики Коми <Дата обезличена> заключено Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024 - 2026 годы, которое действует с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.1, 1.5 регионального ОТС, оно устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работников и работодателей в организациях дорожного хозяйства, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, на профсоюзных работников, а также на все дорожные организации независимо от формы собственности, осуществляющие дорожные работы в <Адрес обезличен>.

Порядок присоединения к региональному ОТС определен п. 1.9, согласно которому в течение десяти календарных дней после его подписания руководитель Минстроя Республики Коми обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах его текста с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли, о присоединении к нему. Если работодатели, осуществляющие деятельность в дорожной отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему не представили в орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то оно считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 48 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного письменного отказа ответчика и учредителя присоединиться к отраслевому соглашению, на работодателя распространяет свое действие Региональное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству, его положения являются обязательными при формировании оплаты труда работников МБУ «СДУ» МО «Воркута».

При этом судом отмечено в решении, что оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий, на которые распространяется действие отраслевых соглашений либо источнике их финансирования Трудовой кодекс РФ, равно как и региональное ОТС не содержат.

В соответствии с п. 3.1 разд. 3 регионального ОТС, минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15. Применяемый коэффициент учитывает все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством, за исключением выплат, предусмотренных в п. 1.6 указанного Соглашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что должностной оклад истца по занимаемой должности не может быть ниже, чем предусмотрено в п. 3.1 регионального ОТС.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 548-ФЗ с <Дата обезличена> минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 19242 руб.

Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд исходил из положений п. 3.1 и 3.2 разд. III регионального ОТС, которыми предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочих I разряда дорожной отрасли устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом Российской Федерации, с применением коэффициента 1,15, и рассчитал тарифную ставку истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22128,30 руб. (19242 руб. х 1,15).

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для увеличения должностного оклада истца на тарифный коэффициент, предусмотренный региональным ОТС для рабочего 18 разряда, поскольку положениями регионального ОТС, постановлениями администрации МО ГО «Воркута» <Номер обезличен>, <Номер обезличен> указанный тарифный коэффициент для ... не установлен, истцу не присваивался разряд, предусматривающий его применение по занимаемой должности.

В то же время, Примечанием Приложения 1 <2> предусмотрено увеличение должностного оклада служащего муниципального учреждения, относящегося к 1 группе по оплате труда руководителей, на 15%.

Соответственно базовый оклад истца, полученный в соответствии с ОТС, с <Дата обезличена> может быть увеличен на указанный процент и составит - 25447,55 руб.

Поскольку заработная плата истцу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплачивалась исходя из оклада, значение которого не соответствовало региональному ОТС, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возложении обязанности произвести перерасчёт по заработной плате, отпускным и выплатить задолженность подлежат удовлетворению за указанный период, исходя из тарифной ставки в размере 25447,55 руб., при этом, далее, в части тарифной ставки (оклада) РОТС применению не подлежит, так как не влечет улучшения положения работника.

Учитывая, что заработная плата за спорные периоды была выплачена истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и взыскании образовавшейся задолженности, а также возложил на ответчика обязанность по выплате недополученных сумм с уплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактической выплаты.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным п. 1 «Руководитель учреждения» раздела 1.1 «Должностные оклады руководителей учреждений» Приложения <Номер обезличен> и п.1.3 постановления Администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута», осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства»; признании недействительным п. раздела «Должностной оклад по 1 группе оплаты труда» «Директор (руководитель, начальник, управляющий, заведующий) организации, учреждения, предприятия, управления» Приложения <Номер обезличен> постановления администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута» ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что установление в оспариваемых постановлениях администрации <Номер обезличен> и <Номер обезличен> тарифных ставок (окладов) и тарифных коэффициентов ниже размеров, установленных региональным ОТС, не может повлечь признание указанных постановлений незаконными и их отмену, поскольку постановления администрации <Номер обезличен> и <Номер обезличен> приняты уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, в надлежащей форме, с соблюдением требований к порядку их принятия и введения в действие и не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом указанные постановления касаются не только истца, но и иных работников муниципальных учреждений МО «Воркута», которые соответствующими требованиями в суд не обращались, при этом доказательств того, что у истца имеются полномочия для защиты интересов данных работников не представлено.

Кроме того, поскольку установление окладов (тарифных ставок) меньше МРОТ допускается положениями Трудового кодекса РФ, при этом размер заработной платы истца в спорный период превышает МРОТ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания положении указанных выше постановлений Администрации МО ГО недействительными и по этому основанию.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «СДУ» МО «Воркута» направило уведомление об отказе от участия в Отраслевом тарифном соглашении, а также о том, что региональное ОТС не распространяется на работников МБУ «СДУ» МО «Воркута», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Установлено, что <Дата обезличена> Минстроем Республики Коми в газете «Республика» опубликовано предложение работодателям, осуществляющим деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшим в заключении регионального ОТС, присоединиться к нему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МБУ «СДУ» МО «Воркута» является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 52.21.22).

В соответствии с п. 2.2 разд. 2 Устава МБУ «СДУ» МО «Воркута» ответчик создан, в том числе, в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Следовательно, МБУ «СДУ» МО «Воркута» относится к числу организаций, осуществляющих дорожную деятельность.

<Дата обезличена> МБУ «СДУ» МО «Воркута» направило в Минстрой Республики Коми и Коми Республиканскую организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление об отказе от участия в региональном ОТС, в обоснование которого указало, что является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета МО ГО «Воркута», осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, выдаваемого уполномоченным органом на каждый финансовый год. Размеры должностных окладов его работников определяются в соответствии постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которые приняты в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ. К уведомлению прилагался протокол консультаций с первичной профсоюзной организацией.

<Дата обезличена> уведомление поступило в Минстрой Республики Коми, которым <Дата обезличена> его скан был направлен в адрес Минтруд Республики Коми по электронной почте (после того, как было установлено, что МБУ «СДУ» МО «Воркута» не направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС в адрес Минтруд Республики Коми).

Согласно положениям ст. 45 Трудового кодекса РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с положениями ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления; соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Статьёй 26 Трудового кодекса РФ установлено, что социальное партнерство осуществляется на различных уровнях, в том числе на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1, п. 4 ст. 15 Закона Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>-РЗ «О социальном партнерстве», в течение десяти календарных дней после подписания Регионального соглашения по социально-экономическим вопросам, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <Адрес обезличен> и отраслевых (межотраслевых) республиканских соглашений руководитель соответствующего органа исполнительной власти Республики Коми, подписавший соглашение, обеспечивает его официальное опубликование в установленном порядке и размещение в информационных справочно-правовых системах текста соглашения с приложениями к нему, а также обеспечивает опубликование предложения работодателям о присоединении к соответствующему соглашению.

Порядок присоединения работодателей к отраслевым (межотраслевым) республиканским соглашениям определяется сторонами, подписавшими соглашение, самостоятельно.

Таким образом, законом, устанавливающим на уровне Республики Коми основные правила социального партнерства в сфере труда, сторонам отраслевых республиканских соглашений предоставлено право самостоятельно определять порядок присоединения работодателей к данным соглашениям.

При этом присоединение к региональному ОТС работодателей, не направивших в установленный срок уведомление об отказе от такого присоединения, не противоречит принципу добровольности принятия сторонами социального партнерства на себя обязательств, поскольку такой порядок позволяет работодателю свободно выразить свою волю по вопросу присоединения к соглашению.

Отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024 - 2026 годы впервые опубликовано для всеобщего сведения <Дата обезличена>.

После опубликования <Дата обезличена> предложения работодателям присоединиться к региональному ОТС ответчик МБУ «СДУ» МО «Воркута» <Дата обезличена> направило уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС не в орган исполнительной власти Республики Коми, уполномоченный в сфере труда, на что прямо указано в п. 1.9 регионального ОТС, а в Минстрой Республики Коми, при этом в течение установленного для работодателей 30-дневного срока не направило уведомление в компетентный орган и не предприняло действий по уведомлению Минстроя Республики Коми о перенаправлении уведомления в Минтруд Республики Коми.

Между тем, как следует из буквального содержания п. 1.9 регионального ОТС, а также из п. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ, содержащего аналогичный порядок, мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению должен быть не направлен в 30-дневный срок, а представлен в соответствующий орган исполнительной власти. Таким образом, данной нормой законодатель возложил на работодателей обязанность обеспечения не только направления мотивированного отказа в указанный срок, но и фактическое его получение компетентным органом.

Таким образом, МБУ «СДУ» МО «Воркута», направляя уведомление об отказе от присоединения к региональному ОТС, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было проконтролировать его получение компетентным органом в предусмотренный соглашением срок - по <Дата обезличена> включительно.

Адресовано указанное уведомление Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми. Нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы присоединения к отраслевым соглашениям, не предусмотрено перенаправление уведомления (отказа от присоединения к соглашению), адресованного Минстрою Республики Коми в адрес Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при получении уведомления об отказе от присоединения к Соглашению, у Минстроя Республики Коми отсутствовала обязанность по перенаправлению данного уведомления в Минтруд Республики Коми, какой-либо порядок межведомственного взаимодействия между данными учреждениями отсутствует.

Оценивая действия МБУ «СДУ» МО «Воркута» по направлению уведомления в неуполномоченный орган судебная коллегия исходит из следующего.

<Дата обезличена> в газете «Республика» Минстроем Республики Коми было опубликовано уведомление о заключении Отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024-2026 годы. В уведомлении обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми работодателями, осуществляющими деятельность в дорожной отрасли и не участвовавшими в заключении, не будет предоставлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенными на этих работодателей со дня официального опубликования настоящего предложения.

Таким образом, в данном уведомления однозначно указано, что мотивированный письменный отказ должен был быть направлен в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, а не в Минстрой Республики Коми.

В свою очередь, в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Коми в сфере труда - Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми такой отказ ответчиком не направлялся.

В уведомлении от <Дата обезличена>, подписанном руководителем МБУ «СДУ» МО «Воркута» ФИО1, адресатом указан Минстрой Республики Коми, что исключает вывод об ошибочности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, риск ответственности по направлению отказа от присоединения к Соглашению в уполномоченный орган лежал исключительно на ответчике МБУ «СДУ» МО «Воркута».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Вместе с тем в целях защиты публичных интересов судебная коллегия на основании п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, приведённых в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу которых дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Как выше указано, дополнительным решением суда по делу на МБУ «СДУ» МО «Воркута» возложена обязанность произвести расчёт и выплатить истцу денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ с <Дата обезличена> по день фактического расчета, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, регулирующих вопросы обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску ФИО2).

Согласно Уставу, ответчик является муниципальным учреждением бюджетного типа. Собственником имущества Учреждения является муниципальный округ «Воркута».

Положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П дал толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, приведенный в постановлении <Номер обезличен>-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Из системного толкования норм Трудового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, вследствие чего установленный положениями бюджетного законодательства трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может выходить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Из изложенного следует, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное уклонение от выплаты денежных средств, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за период до предъявления исполнительного листа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплат на период после вынесения решения суда и до фактической выплаты задолженности с учетом того, что на указанную дату взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате и не истек трехмесячный срок для его исполнения МБУ "СДУ" МО "Воркута", финансируемого за счет средств бюджета.

Учитывая характер допущенных нарушений - неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данный исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Воркута» Республики Коми - без удовлетворения.

Дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части возложения на МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» обязанности произвести самостоятельный расчёт и выплатить в пользу ФИО1 ФИО12 денежную компенсацию (проценты), предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с <Дата обезличена> по день фактического расчета включительно отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи