Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» в порядке защиты прав потребителей о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» в порядке защиты прав потребителей о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22 апреля 2014 года между ООО «Запад-2» и ФИО1 состоялся договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора ООО «Запад-2» принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <...> со встроенными помещениями. Объектом долевого строительства по заключенному договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, проектный №..., расположенная на №... этаже второго подъезда, общей площадью 45.19 кв. м. Гарантийный срок установлен 5 лет (п. 3.2.2 договора). Обязательства по оплате перед ООО «Запад-2» исполнены в полном объеме.

24 сентября 2016 право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящий момент выявлены следующие дефекты: Открывание и закрывание окон происходит не плавно, с заеданием (не соответствие ГОСТ 30674-99). Оконный блок установлен с отклонением от вертикали около 3-6 мм на 1 м (не соответствует ГОСТ 30674-99). Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается (ГОСТ 23 166-99).

Указанные дефекты подтверждаются актом экспертного исследования от 09 декабря 2016 года.

Согласно акта экспертного исследования общая стоимость работ по устранению дефектов составляет 55 607 руб. 16 коп.

23 января 2017 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате денежных средств, с приложенными документами, подтверждающие выплату. Кроме того, за проведение оценки было оплачено 23 500 рублей. Претензия осталась без ответа.

23 января 2017 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате денежных средств, с приложенными документами. Таким образом, требования ФИО1 ответчиком должны были быть выполнены не позднее 02 февраля 2017 года

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По состоянию на 13 апреля 2017 года просрочка составила 71 день, соответственно неустойка составляет 72 212 руб. 26 коп. (101 707 руб. 42 коп. х 1 % х 71 день).

Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, справедливой компенсацией которой является 15 000 руб.

На основании изложенного с учетом заключения судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 101 707 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 03.02.2017 по 13.04.2017 в размере 72 212 руб. 26 коп, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом по иску.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания представитель извещен, суду представлен отзыв, в котором представитель с иском не соглашается, выводы судебной экспертизы не оспаривает, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лицаООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещалось.

С учетом мнения представителей истца ФИО2 и ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии сост. 167 ГПК РФ- по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.04.2014 между истцом ФИО1 (участник) и ООО «Запад-2» (застройщик) был заключен договор№... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <...> со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по <...><...>, предметом которого явилось жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью45,19 кв.м., проектный номер№..., на №... этаже второго подъезда. Цена договора составила 1 757 930 руб.

В соответствии с техническим описанием объекта (Приложение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <...> от 15.04.2014) объект долевого строительства оснащен окнами, а именно - профиль пластиковый ПВХ, заполнение: двухкамерный стеклопакет. Стены, перегородки внутриквартирные – без отделки, с заделкой стыков швов, стояки ХВС и ГВС – с установкой приборов учета.

Пунктом 3.2.2. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в размере 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2015 года №... зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, площадь 46,2 кв.м., этаж: №..., адрес (местонахождение) объекта: <...>.

23.01.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость работ по устранению выявленных дефектов: открывание и закрывание окон происходит не плавно, с заеданием (не соответствие ГОСТ 30674-99); оконный блок установлен с отклонением от вертикали около 3-6 мм на 1 м. (не соответствует ГОСТ 30674-99); применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается (ГОСТ 2.1166-99). Указанные дефекты подтверждаются, актом экспертного исследования № У110/12-2016 от 09.12.2016 года.

При обращении в суд с настоящим иском истец указывала на то, что были установлены следующие строительные недостатки:

- открывание и закрывание окон происходит не плавно, с заеданием;

- оконный блок установлен с отклонением от вертикали около 3-6 мм на 1 м.;

- применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 557 Гражданского кодекса РФв случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1ст. 475 Гражданского кодекса РФесли недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Запад-2» судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет проверки доводов истцов о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Согласно заключения экспертаООО «Многопрофильный деловой центр» № №... от 07.04.2017 года, в квартире истца, расположенной по адресу: <...><...>, выявлены следующие недостатки:

Блок № 1 не соответствует п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 в части неплотного прилегания уплотняющей прокладки. Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом, поскольку через уплотнитель осадки будут попадать внутрь помещения. Этот недостаток устраним. Дефект возник при установке оконного блока.

Блок № 2 не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 в части неплавного открывания поворотно-откидной створки блока. Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом, поскольку через уплотнитель осадки будут попадать внутрь помещения. Этот недостаток устраним. Дефект возник при установке оконного блока.

Блоки № 2,3,4 не соответствуют п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 в части не обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом, поскольку через неплотный притвор холодный воздух будет проникать в жилое помещение. Дефект возник в процессе эксплуатации и устраняется регулировкой запирающих приборов.

Монтаж всех блоков не соответствует п. А2.6 ГОСТ 30971-2012 в части нанесения на наружные паропроницаемые слои штукатурного и окрасочного слоев. Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом, поскольку недостаточно зазора для температурного расширения блока, что может привести к его деформации. Этот недостаток устраним. Дефект возник при установке блока.

Монтаж всех блоков не соответствует п. 5.1.3 А3.5 ГОСТ 30971-2012 в части того, что центральный слой монтажного шва неоднороден. Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом. Этот недостаток устраним. Дефект возник при установке блока.

Конструкция блоков № 1,3,4 не соответствует проекту. Отсутствуют стеновые вентиляционные клапаны, что не соответствует проекту.

Работа вентиляции в квартире не соответствует табл. 9.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 78207 руб. 42 коп.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиямст. 86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя представленные доказательства по делу суд приходит к выводу, что факт наличия строительных дефектов в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение. Так, из заявленных истцом недостатков объективно установлены недостатки строительства в части конструкции и установки пластиковых окон, работы вентиляции в квартире, которые требуют устранения, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой в размере 78207 руб. 42 коп.

Из представленной истцом квитанции следует, что ей оплачены услуги эксперта по определению наличия недостатков в оконных и оконно-дверных блоках установленных в квартире, расположенной по адресу: <...>, определению стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 500 руб. 00 коп., данные расходы подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании в её пользу с ООО «Запад-2» убытков в размере 101707 руб. 42 коп. (78207 руб. 42 коп. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков + 23500 руб. 00 коп. – стоимость услуг эксперта согласно акту экспертного исследования № №... от 09.12.2016 года).

Истец просит взыскать в её пользу неустойку за период с 03.02.2017 по 13.04.2017 в размере 72 212 руб. 26 коп. Согласно следующему расчету: 101 707 руб. 42 коп. х 1 % х 71 день (с 02.02.2017 по 13.04.2017).

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23 января 2017 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате денежных средств, с приложенными документами. Таким образом, требования ФИО1 ответчиком должны были быть выполнены не позднее 02 февраля 2017 года

Суд исходит из того, что первоначально истцом было заявлено ответчику о наличии строительных дефектов в объекте долевого строительства 23.01.2017.

Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд исчисляет период просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков строительных работ с 02.02.2017 (даты, последовавшей после истечения десятидневного срока, предоставленного для устранения недостатков строительства) по 13.04.2016 (с учетом заявленных исковых требований и положений ст. 196 ГПК РФ).

Расчет неустойки следующий: 78207 руб. 42 коп. (стоимость устранения недостатков) * 1% * 71 день (период просрочки) = 55527 руб. 27 коп.

ООО «Запад-2» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применениист. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии состатьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и, в соответствии сост. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, поскольку ими приобретена построенная ответчиком квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены в добровольном порядке, с учетом чего, требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силустатьи 1101 Гражданского кодекса РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной ей квартире, их объем.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца с ООО «Запад-2» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства, однако ответчиком меры к их устранению не были предприняты.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Запад-2» подлежит взысканию штраф в размере 57 353 руб. 71 коп. (101 707 руб. 42 коп. + 10000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. : 2), оснований для снижения размера которого суд не усматривает, поскольку штраф исчислен с учетом суммы сниженной судом неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФсостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом чего, с ООО «Запад-2» в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3734 руб. 15 коп. - от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Многопрофильный деловой центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 23 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» в порядке защиты прав потребителей о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 убытки в сумме 101 707 руб. 42 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 57 353 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 23280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 3734 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин