Приговор № 1-364/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-364/2020

Дело № 1-364/2020

59RS0025-01-2020-002652-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 30 октября 2020 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Фроловой О.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Суриковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 5:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, продолжая находиться в кухне квартиры, расположенной по данному адресу, в указанный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих умышленных действий, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти, испытывая личную неприязнь к ФИО6, умышленно схватил его своей рукой за лицо и умышленно нанес потерпевшему множественные (не менее трех) удары своими руками в область головы потерпевшего, а затем перетащил ФИО6 из кухни в комнату указанной квартиры, где оставил лежать потерпевшего на полу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы и шеи, а именно: - закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (множественные кровоизлияния в ткани базальной поверхности вещества головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе головного мозга); диффузного субарахноидального кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка; острой субдуральной гематомы справа (примерно 100 мл); внутрижелудочковых кровоизлияний (общий объем примерно 23 мл); ушибленной раны на слизистой верхней губы на фоне кровоизлияния; ссадины в лобной области слева; - закрытую спинномозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния, ушиба шейного отдела спинного мозга. Данная тупая сочетанная травма головы и шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО6 на месте происшествия в короткий промежуток времени после причинения. Наступление смерти ФИО6 состоит с данной тупой сочетанной травмой головы и шеи в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что с января 2020 года он проживал по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО6, хотя против этого возражали дети последнего; ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 употреблял спиртное на улице, около 20:00 они вернулись в квартиру к ФИО6; он понял, что в период их отсутствия в квартиру приходил сын ФИО6 – Потерпевший №2, поскольку его куртка была перевешана; после того, как они продолжили употреблять спиртное в квартире, между ними произошел конфликт, и ФИО6 толкнул его в грудь, что ему не понравилось, поэтому он решил избить последнего, при этом никакой физической боли от данного толчка он не испытал; сначала он ударил ФИО6 ладонью левой руки по правой щеке, затем с силой сжал кулак правой руки и ударил в область левого глаза, а потом с силой нанес еще один удар кулаком в область левой щеки; после последнего удара ФИО6 потерял сознание, а он сразу же стал удерживать его руками, тем самым предотвратив падение; когда он нанес ФИО6 пощечину левой рукой, то правой рукой он попытался схватить его за лицо, поцарапав щеку; после того, как он перестал бить ФИО6, то решил оттащить последнего в комнату, где оставил лежать на полу, подложив под голову плед и накрыв ноги другим пледом; будучи трезвым, он не стал бы бить ФИО6; он лег спать, а, проснувшись на следующий день около 12:00, он понял, что ФИО6 не подает признаков жизни; выбежав из квартиры, не закрывая дверь на ключ, он пошел на проходную фабрики «Гознак», где работает Свидетель №1, и поспросил последнюю сходить и проверить отца ее супруга – ФИО6 (т. 1, л.д. 50-55). При проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 даны аналогичные показания (т. 1, л.д. 56-64, 92-97, 131-136). При этом при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 относительно обнаруженных у него телесных повреждений пояснял, что перелом нижней челюсти он получил в июле 2020 года; ФИО6 его никогда не бил и в отношении него угрозы не высказывал (т. 1, л.д. 82-84).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в содеянном подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что является дочерью погибшего ФИО6, поддерживала с ним отношения, последний раз навещала отца в конце августа 2020 года; отец проживал по адресу: <адрес> с ним также жил ФИО1, с которым отец употреблял спиртное; о смерти ФИО6 ей сообщил брат Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, она сразу поехала к отцу домой; в квартире находился труп ФИО6; дома у отца чувствовался запах табака, хотя он не является курильщиком, только ФИО1 позволял себе курить у него в квартире.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что его отец ФИО6 проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним жил ФИО1; ФИО6 и ФИО1 вместе употребляли спиртное, при этом отец просил выселить ФИО1, поскольку тот мешал ему спокойно жить; последний раз видел ФИО6 в конце августа 2020 года, когда навещал его; ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру к отцу, но не застал его дома, при этом обнаружил в прихожей на вешалке куртку ФИО1, которую перевесил на дверь; ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему позвонила супруга и рассказала о том, что к ней на работу приходил ФИО1, он приехал к отцу домой, дверь в квартиру была открыта, на полу в комнате находился труп ФИО6; в квартире отца чувствовался запах табака, при этом курил там только ФИО1; ключи от квартиры имелись только у него, сестры и отца.

Свидетель Свидетель №1 показала, что отец ее супруга ФИО6 проживал по адресу: <адрес>, у него также жил ФИО1; последний раз она видела ФИО6 в конце августа 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел к ней на работу на фабрику «Гознак»; когда она вышла к проходной, ФИО1 попросил, чтобы она с супругом сходила проверить ФИО6; вечером этого же дня ФИО6 был обнаружен ими мертвым у себя дома; в квартире пахло табаком, при этом курил там только ФИО1; ключи от квартиры ФИО6 имелись только у него, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 сообщил в судебном заседании, что является соседом ФИО6 по квартире; тот жил вместе с ФИО1, с которым употреблял спиртное; через стенку он часто слышал скандалы между ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает этажом ниже ФИО6, вместе с которым проживал ФИО1; мужчины злоупотребляли спиртным и конфликтовали друг с другом; помимо них двоих в квартире больше никто не проживал (т. 1, л.д. 121-123).

Наряду с показаниями ФИО1, потерпевших и свидетелей по делу виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в комнате посередине на полу обнаружен труп ФИО7 (т. 1, л.д. 28-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым на кухне квартиры ФИО8 обнаружены пустые бутылки, в том числе бутылка пива «Рижское» (т. 1, л.д. 8-21);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что ФИО1 заходит на проходную фабрики «Гознак», где разговаривал с Свидетель №1 (т. 1, л.д. 117-120);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (множественные кровоизлияния в ткани базальной поверхности вещества головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе головного мозга); диффузного субарахноидального кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка; острой субдуральной гематомы справа (примерно 100 мл); внутрижелудочковых кровоизлияний (общий объем примерно 23мл); ушибленной раны на слизистой верхней губы на фоне кровоизлияния; ссадины в лобной области слева; закрытой спинномозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния, ушиба шейного отдела спинного мозга; данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа ФИО6 соответствующих повреждений, их взаиморасположением и патоморфологическими признаками быстро наступившей смерти; тупая сочетанная травма головы и шеи ФИО6 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы и шеи, образовались за несколько минут – десятков минут до наступления смерти ФИО6 в результате не менее 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом, например кулаком руки человека, в лицо (в лобную область слева и в область верхней губы слева), с последующим резким ротационным движением головы вправо; помимо тупой сочетанной травмы головы и шеи обнаружены ссадины на левом скате носа с переходом на левую щечную область, в подбородочной области справа; при судебно-химическом исследовании в крови, моче и субдуральной гематоме от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови 0,31‰, в моче 1,1‰, в субдуральной гематоме 0,80‰; давность наступления смерти ФИО6 составляет примерно 24-36 часов до момента исследования трупа в морге (т. 1, л.д. 204-210); аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227-231);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент судебно-медицинского осмотра у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 222-223);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под пива «Рижское», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 215-218).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, признавшего свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, повлекшем по неосторожности смерть последнего, в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов производства следственных действий, в обоснованности заключений экспертов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана.

На основании вышеуказанных показаний, а также письменных доказательств, собранных по делу, судом достоверно и объективно установлено, что ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО6, умышленно нанес ему множественные удары руками по голове.

О наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, свидетельствуют установленные на основании показаний подсудимого и заключений экспертов обстоятельства содеянного, в частности способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, возникших у потерпевшего в результате нанесения ему ФИО1 множественных ударов руками по голове.

Вина в инкриминируемом деянии подтверждена выводами проведенных по делу экспертных исследований о том, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 и неосторожной форме вины по отношению к его смерти. Противоправные действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, находятся в прямой причинно-следственной связи.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной (т. 1, л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в том, что он применил физическую силу в отношении подсудимого, и явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в адресованной к свидетелю Свидетель №1 просьбе проверить ФИО6 по месту жительства, наличие малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, отягчающим обстоятельством в его действиях суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, усугубило его поведение и негативные последствия от преступления, о чем заявил сам ФИО1 на предварительном следствии.

ФИО1 ранее не судим, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, при назначении наказания суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов на погребение в соответствии со ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 47 940 рублей.

Также подлежат полному удовлетворению исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого в связи со смертью их отца. Подсудимый причинил потерпевшим физические и нравственные страдания и на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ должен компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 47 940 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также по 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, куртку ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов