Решение № 2-106/2018 2-106/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре судебного заседания - Новопашиной А.А.

с участием прокурора Красноселькупского района - Еремина О.Г.,

истца - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноселькупского района в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Администрации МО село Красноселькуп о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по заявлению ФИО3 прокуратурой района проведена проверка по факту укуса безнадзорным животным (собакой) ее несовершеннолетней дочери. Установлено, что 19.03.2018 в районе МОУ КСОШ «Радуга» в <адрес> несовершеннолетнюю ФИО2 укусила безнадзорная собака, ребенку причинен моральный вред. Отловом безнадзорных животных в <адрес> в силу принятых на себя обязательств занимается Администрация МО <адрес>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании прокурор района Еремин О.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в последнее время на территории села Красноселькуп участились случаи укусов безнадзорными собаками населения села, в том числе значительно возросло количество укусов несовершеннолетних детей, что связано с ненадлежащей организацией деятельности по отлову безнадзорных животных органом местного самоуправления, приведшей к неконтролируемому росту численности безнадзорных животных и, как следствие, получению укушенных травм, в том числе детьми, а, следовательно, причинению им морального вреда – психических и физических страданий. Администрация села для осуществления деятельности по отлову безнадзорных животных привлекает бюджетные средства, однако, должных результатов нет. Заключая муниципальный контракт, администрация села должна контролировать качество его исполнения; трехдневный срок действия муниципального контракта не позволяет решать указанную проблему систематически, на протяжении всего календарного года, не производится количественный расчет безнадзорных животных, подлежащих отлову. Заявленный размер компенсации является обоснованным, согласован с истцом ФИО3 и зависит от периода лечения, болевых ощущений, возраста несовершеннолетней.

Истец ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время ее дочь была укушена безнадзорной собакой на <адрес> около школы, собака набросилась сзади. Дочь пришла домой, плакала, ничего не могла сказать, ее трясло, из укушенной раны на правой голени шла кровь, они вызвали скорую помощь, рана была обработана, всю ночь дочь плакала, а на следующий день обратились в поликлинику к хирургу. Были назначены уколы курсом на 6 месяцев, который еще не окончен, дочь испытывает моральные страдания, так как боится уколов и вида крови. Они в течение недели собственными силами пытались найти хозяев собаки, укусившей дочь, но так и не нашли. После этого случая, из-за возникшего страха перед собаками, ребенок боится ходить по улицам, пришлось провожать ее в школу. Учится в выпускном 9 классе и получила такой стресс перед госаттестацией. Считает, что в наличии на улицах села безнадзорных собак виноваты органы власти, которые не принимают достаточных мер к отлову бродячих собак. Настаивает на удовлетворении требований в размере 40000 рублей, считает данную сумму достаточной для компенсации причиненного ее дочери морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что отлов бродячих собак в силу действия постановления Совета Министров от 1980 года должен производиться организациями жилищно-коммунального комплекса. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки Новоуренгойским центром ветеринарии по установлению владельца собаки; нет материалов проверки ОМВД по факту получения травмы и обращения несовершеннолетнего за медицинской помощью, вследствие чего надлежащий ответчик по делу – собственник собаки, который обязан нести ответственность за действия животного, не установлен. Администрация села не является причинителем вреда и законом на нее не возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного укусом собаки. Организация проведения на территории субъекта мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти субъекта РФ, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законами субъекта. Положенные в обоснование иска нормативные документы не свидетельствуют о том, что администрация МО <адрес> приняла на себя обязательства по отлову безнадзорных животных и не порождают гражданско-правовую ответственность органа местного самоуправления за моральный вред, причиненный гражданам в результате поведения животных. Органы местного самоуправления имеют право, но не обязанность вести подобную деятельность через исполнителей по договорам, контрактам в отношении животных, представляющих опасность для общества. Просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать (л.д.60-65).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в светлое время суток на <адрес> в районе школы укусила собака, находившаяся на улице без хозяина, в результате чего ей были причинены повреждения в виде укушенной раны правой голени.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из выписки из медицинской карты следует, что несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. была осмотрена врачом-хирургом, на приеме жаловалась на боли в области правой голени в нижней трети, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее укусила неизвестная черная собака напротив школы. При осмотре обнаружены две укушенные раны с повреждениями кожи 1х 0,5, вокруг умеренная отечность. Рана обработана, назначена антирабическая вакцина (л.д.15).

Из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что несовершеннолетней назначен курс из шести ежемесячных прививок с антирабической вакциной (л.д.16).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Нельзя исключить возможности образования данных ран от укуса собаки (л.д.18-19).

Статьей 1 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О содержании и защите домашних животных на территории <адрес>» безнадзорное животное определено как домашнее животное, оставленное без попечения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Кроме того, в соответствии со статьей 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Собственник безнадзорного животного, укусившего несовершеннолетнюю ФИО2, установлен не был, что подтверждается сообщением заведующего ветеринарным участком <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов об организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В силу пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Аналогичное право органа местного самоуправления предусмотрено пунктом 14 статьи 8.1 Устава МО село Красноселькуп (л.д.23-50).

Законом ЯНАО от 08.12.2003 N 62-ЗАО "О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" установлено, что отлов безнадзорных домашних животных осуществляется организациями либо гражданами, заключившими договор с органами местного самоуправления, в соответствии с установленными в муниципальных образованиях правилами и настоящим Законом (чч.1 и 2 ст. 8 закона).

Правилами содержания домашних животных, отлова, содержания и использования безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования село Красноселькуп, утвержденными постановлением администрации МО село Красноселькуп от 19.10.2016 № 166-ПС установлено, что отлов безнадзорных животных могут осуществлять любые юридические или физические лица на основании муниципального контракта, соглашений, договоров между хозяйствующими субъектами, определяемый по результатам торгов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (п. 4.1 Правил).

Из изложенных норм закона следует, что именно администрация МО село Красноселькуп полномочна осуществлять мероприятия, связанные с отловом и содержанием безнадзорных домашних животных на территории села Красноселькуп, путем заключения соответствующих муниципальных контрактов с хозяйствующими субъектами.

Данный факт подтверждается муниципальным контрактом от 27.03.2018 № 23, заключенным с ООО «Инно-полюс» на оказание услуг по отлову (поимке), транспортировке, содержанию, регулированию численности безнадзорных и бродячих животных и утилизации их трупов.

Согласно указанному выше муниципальному контракту, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2018 № 12, журналу регистрации отлова, в период с 27 по 29 марта 2018 года на определенных улицах села, в число которых улица Советская не входила, произведен отлов безнадзорных животных в количестве 90 голов.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, а также учитывая, что собака, укусившая несовершеннолетнюю, являлась безнадзорной, администрация МО село Красноселькуп является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что администрацией муниципального образования село Красноселькуп не в полной мере выполняются предусмотренные действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, другие профилактические меры, препятствующие нахождению безнадзорных собак в общественных местах, поскольку при надлежащем систематическом исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей (своевременному либо на постоянной основе заключению муниципальных контрактов), нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено.

Муниципальный контракт был заключен лишь 27 марта 2018 года, тогда как несчастный случай с ФИО8 произошел 19 марта 2018 года. В результате неудовлетворительной организации отлова безнадзорных собак, возложенной на орган местного самоуправления, несовершеннолетней причинен вред.

В данном случае администрация имеет право регрессного требования к третьим лицам при установлении их вины.

Таким образом, проанализировав доводы сторон, данные ими пояснения, а также предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате укусов безнадзорной собаки; осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления; повреждение здоровья несовершеннолетнего привело к физическим и нравственным страданиям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает безусловно нашедшими подтверждение страдания несовершеннолетней ФИО2, выразившиеся в ощущении ею страха в момент нападения собаки и после случившегося, а также физической боли от укуса, необходимости обращения в больницу и получения длительного курса лечебной терапии, невозможности вести привычный образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно учиться, развиваться и отдыхать. Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

При указанных данных, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей администрацией МО село Красноселькуп обусловило нападение на несовершеннолетнюю ФИО2 безнадзорной собаки и причинение вреда её здоровью, а также учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о разумности и справедливости заявленной в иске денежной суммы компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и соразмерности ее причиненным физическим и нравственным страданиям несовершеннолетней.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора Красноселькупского района, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Денежные средства в виде компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ее матери ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Красноселькупского района в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования село Красноселькуп в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красноселькупский районный суд.

Председательствующий Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.