Решение № 2-1864/2021 2-1864/2021~М-596/2021 М-596/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1864/2021

Дело № 2-1864/2021

03RS0003-01-2021-000627-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 с требованиями взыскать задолженность по договору займа от 29.09.2017 в размере: сумма основного долга – 2 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 – 390 065, 63 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 150, 33 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29.09.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата – по первому требованию, проценты за пользование займом распиской не установлены, отсутствуют сведения о его беспроцентности, санкции за несвоевременный возврат займа также не установлены. Письмом с почтовым идентификатором № (поступило в адрес ответчика 07.12.2020, выслано отправителю 08.01.2021) истец потребовал возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 432 273, 31 рублей за период с 30.09.2017 по 06.12.2020. Претензия возвращена без получения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, что подтверждено выводами эксперта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата – по первому требованию, проценты за пользование займом распиской не установлены.

Письмом с почтовым идентификатором 45000053793754 (поступило в адрес ответчика 07.12.2020, выслано отправителю 08.01.2021) истец потребовал возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 432 273, 31 рублей за период с 30.09.2017 по 06.12.2020. Претензия возвращена без получения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Бремя доказывания безденежности договора займа, его незаключённости или недействительности, в том числе вследствие его составления и подписания иным лицом, возлагается на ответчика – лицо, указанное в расписке в качестве заёмщика.

В целях проверки возражений ответчика о том, что расписка от 29.09.2017 составлена и подписана не им, а другим лицом на основании ходатайства ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 определением суда от 09.03.2021 была назначена комплексная почерковедческая, техническая экспертиза документа - расписки от 29.09.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 16.06.2021 ответить на вопрос «Кем, ФИО3, либо иным лицом, выполнен основной рукописный текст расписки на сумму 2 000 000 рублей от 29.09.2017г.?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос «Кем, самим ФИО3, либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке на сумму 2 000 000 рублей от 29.09.2017г.?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследование проводилось по традиционной методике судебнопочерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями.

Подлежащие исследованию рукописные записи представляют собой основной текст расписки на сумму 2 000 000 рублей от 29.09.2017г. Записи начинаются: «Расписка Я, Фатхутдинов Руфъат...» и заканчиваются: «... борисовичу по первому требованию 29.09.2017» (Фото 1.).

Данные рукописные записи выполнены почерком со степенью выработанности - средняя (темп письма - средний, координация движений - средняя), преимущественно округлыми по форме, левоокружными по направлению движениями. Строение письменных знаков простое, с элементами упрощения. Размер и разгон в пределах среднего. Степень связности - низкая. Наклон - правый. Направление основания строк - поднимающееся.

При визуальном исследовании данных рукописных записей в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10 признаки необычных условий выполнения не выявлены.

При сравнении данных рукописных записей между собой установлено совпадение по всем общим признакам, а также по форме, количеству, протяженности, направлению отдельных письменных знаков.

Установленные совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что все рукописные записи в расписке на сумму 2 000 000 рублей от 29.09.2017

выполнены одним лицом и представляют собой единый почерковый материал.

При сравнении данных рукописных записей с образцами почерка ФИО3, представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо вывода - положительного или отрицательного. Это объясняется значительной вариационностыо рукописных записей в образцах почерка ФИО3, представленными на исследование.

Таким образом ответить на вопрос: «Кем, ФИО3, либо иным лицом, выполнен основной рукописный текст расписки на сумму 2 000 000 рублей от 29.09.2017г.?» не представляется возможным.

2. Исследование проводилось по традиционной методике судебнопочерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями.

Подлежащая исследованию подпись от имени ФИО3 расположена под основным текстом, под цифровым обозначением даты, в правой нижней части листа расписки на сумму 2 000 000 рублей от 29.09.2017г. (Фото 1.). Подпись выполнена красителем сине-фиолетового цвета.

Исследуемая подпись от имени ФИО3, имеет буквенную транскрипцию и состоит (условно) из: буквы «Ф». Строение подписи - упрощенное, степень выработанности - средняя (координация движений - средняя, темп письма - средний), преобладающие направление движений - смешанное, форма движений - смешанная, размер подписи - большой, степень связности - высокая.

При визуальном исследовании данной подписи в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10 признаки предварительной технической подготовки к выполнению подписи не выявлены.

При визуальном исследовании данной подписи в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10, а также при сравнении с образцами подписей ФИО3, представленными на исследование, признаки необычных условий выполнения не выявлены.

При сравнении вышеописанной подписи от имени ФИО3 с образцами подписей ФИО3, представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо вывода - положительного или отрицательного. Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи вследствие чего в ней не отразилось достаточное количество значимым идентификационных признаков.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 15.06.2021 ответ на вопрос № «Соответствует ли дата фактического изготовления документа - расписки от 29.09.2017указанной в ней дате? Если не соответствует, то когда фактически изготовлен указанный документ?»:

Дата фактического изготовления расписки от 29.09.2017 не соответствует указанной в ней дате, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов рукописного текста из Расписки от 29.09.2017 составляет от 9,9 месяцев до 20,3 месяцев. Следовательно, рукописный текст выполнен в период с сентября 2019 года по июль 2020 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 из Расписки от 29.09.2017 составляет от 8,4 месяцев до 17,2 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года.

Представителем ответчика названные заключения эксперта не оспаривались, с учетом изложенного оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения договора займа и его исполнения истцом суду был представлен оригинал расписки от 29.09.2017, ответчик, оспаривая факт составления и подписания расписки, допустимых, достоверных и достаточных доказательств этого обстоятельства не представил, помимо собственных объяснений, доказательства безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, оговоренная в договоре денежная сумма получена ответчиком, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов не представлено.

Согласно пунктам 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ссылки представителя ответчика на то, что указанная в расписке дата не соответствует дате ее фактической выдачи, поскольку в действительности расписка была составлена позднее указанной в ней даты, что подтверждается заключением эксперта, также объективно не свидетельствуют о безденежности договора займа. Поскольку указываемое ответчиком обстоятельство иной даты составления договора займа не может свидетельствовать о безденежности договора. Более того, расписка составлена собственноручно ответчиком, дата проставлена им же, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, воля ответчика как заемщика была направлена на возникновение и подтверждения между сторонами заемных отношений именно с даты, указанной в расписке (29.09.2017).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.09.2017 в размере: сумма основного долга – 2 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 – 390 065, 63 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 150, 33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.09.2017 в размере: сумма основного долга – 2 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 – 390 065, 63 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 150, 33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2021.

Судья М.З. Галлямов

Решение29.06.2021