Решение № 12-284/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело № 12-284/2017


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от 04 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо. Просил судью оспариваемые постановление и решение отменить, восстановить срок на их обжалование.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; 09 января 2017 года на основании договора передал транспортное средство в аренду <данные изъяты> арендные платежи составляют 50 000 рублей в месяц; в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3, водитель <данные изъяты>».

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5 направила судье отзыв о законности и обоснованности обжалуемого постановления, кроме того, указала, что подателем жалобы не приведены доказательства невиновности в совершении административного правонарушения.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц.

Свидетель ФИО3 судье показал, что работает водителем <данные изъяты>, осуществляет грузоперевозки сухой доски на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял он, осуществлял перевозку сухой доски в <адрес>.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято должностным лицом 24 марта 2017 года, решение начальника ЦАФАП – 04 мая 2017 года; решение должностного лица получено ФИО1 16 мая 2017 года.

29 мая 2017 года ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление и решение, определением от 01 июня 2017 года которого жалоба возвращена. Согласно штампу на почтовом извещении копия определения суда поступила в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 27 июня 2017 года.

Оценив доводы ФИО1., судья считает возможным восстановить срок обжалования решения должностного лица по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 24 марта 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано нарушение владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именного двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,61 т. (+14,8%)/ общей массой 46,78 т. (+16,95%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т./общей массе 40,0 т.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

По сведениям МО МД России «Сокольский» собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлены договор аренды автомобиля от 09 января 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от 09 января 2017 года, транспортная накладная от 03 марта 2017 года, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе, ФИО3 Кроме того, свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании передачи собственником автомобиля ФИО1 права пользования и владения управлял ФИО3

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МО МВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская