Приговор № 1-391/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-391/2020

Копия

№ 1-391/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф.,

подсудимого ФИО6,

адвоката Гранченко Е.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО6 <дата> в городе Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6, <дата> в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес>, г. Нижневартовска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из комнаты в квартире похитил ноутбук «Sony VAIO», модель «SVE 151J11V», с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО6, где он на следствии показал, что <дата>, в период с 14 часов до 18 часов 30 минут, находясь в своей квартире, он похитил ноутбук, принадлежащий ФИО1, воспользовавшись ее отсутствием, который она принесла с собой <дата>, когда пришла к нему в гости. После чего продал указанный ноутбук своей знакомой ФИО2 за 2500 рублей. При этом сообщил ей, что ноутбук принадлежит ему и продает его, так как у него возникли финансовые трудности. (л.д. 125-127).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, все участвующие лица по указанию ФИО6 прибыли в <адрес>, г. Нижневартовска, где он показал, что он <дата> совершил хищение ноутбука «Sony VAIO» в комплекте с зарядным устройством, который оставила его знакомая ФИО1 После чего он продал указанный ноутбук ФИО2, которая проживает в <адрес>, г. Нижневартовска. (л.д. 108-115);

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, в связи с их неявкой в суд.

Так, потерпевшая ФИО1 на следствии показала, что <дата>, она пришла к ФИО6, так как хотела снимать у него комнату, поскольку поругалась со своим сожителем ФИО3 При этом она принесла с собой свой ноутбук. <дата> они распивали спиртные напитки с ФИО6 На следующий день она пошла в магазин, где ей стало плохо и ее доставили в больницу. <дата>, выйдя из больницы она с ФИО3 пришли к ФИО6 и она попросила его отдать принадлежащий ей ноутбук, но что ФИО6 ответил, что уходя из его дома, она забрала все свои вещи, в том числе и ноутбук. В связи с тем, что ФИО6 отрицал факт кражи, она обратилась в отдел полиции. Ущерб от хищения ее ноутбука составил 5600 рублей, который для нее является значительным, поскольку в настоящее время она не работает. (л.д. 40-43)

Свидетель ФИО2 на следствии показал, что <дата> у ФИО6 она приобрела ноутбук «AVIO» в комплекте с зарядным устройством за 2500 рублей. При этом ФИО6 сообщил, что указанный ноутбук принадлежит ему. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный ею у ФИО6 ноутбук был им похищен. После чего указанный ноутбук она выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. (л.д.102-104)

Свидетель ФИО3 на следствии показал, что <дата> он поругался со своей гражданской супругой ФИО1 и она ушла к своим знакомым, при этом забрала с собой ноутбук. <дата> ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она находится в больнице. Он приехал за ФИО1, так как ее выписывали, и они поехали к ФИО6, чтобы забрать ее вещи, он в квартиру не заходил. Когда ФИО1 вышла из квартиры, то сообщила ему, что ФИО6 похитил принадлежащий ей ноутбук и продал, после чего ФИО1 обратилась в полицию. (л.д. 118-119)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, г. Нижневартовска (л.д. 8-16); протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, г. Нижневартовска, в ходе которого был изъят ноутбук «Sony VAIO» модель «SVE 151J11V» с зарядным устройством. Со слов ФИО2, указанный ноутбук она приобрела у ФИО6 за 2500 рублей (л.д. 19-23); протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят ноутбук «Sony VAIO» с зарядным устройством (л.д. 87-88); протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей ноутбук «Sony VAIO» (л.д. 92-95); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен ноутбук «Sony VAIO» в комплекте с зарядным устройством, изъятый <дата> в ходе осмотра <адрес>, г. Нижневартовска (л.д. 96-98).

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина подсудимого ФИО6 в хищении ноутбука с зарядным устройством, принадлежащих потерпевшей ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, а также вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также письменными материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого ФИО6, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. При этом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные свидетели, каких - либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о достоверности показаний как самого подсудимого ФИО6, так и потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления и берет их за основу приговора.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1 суд исходит как из стоимости данного имущества, так и его значимости для потерпевшей, а также то обстоятельство, что потерпевшая не трудоустроена, и считает, что ущерб следует признать значительным, о чем показала сама потерпевшая на предварительном следствии.

Суд признает ФИО6 вменяемым, так как согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата>, ФИО6 <данные изъяты> В настоящее время ФИО6 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (л.д. 78-80)

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый ФИО6 дал не только признательные показания, но и подтвердил их при проведении следственных мероприятий, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит заболевания подсудимого ФИО6, а также его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО6 характеризуется по месту жительства УУП ОП № ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску посредственно, начальником ЖЭУ № удовлетворительно, наблюдается у врача психиатра, у врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО6 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения, а также признания вины.

Вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5% заработка, ежемесячно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: ноутбук с зарядным устройством, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова