Апелляционное постановление № 22-1794/2017 22-24/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-1794/2017

3

Судья: Селищева Т.А. Материал №22-1794/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 30.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 02.04.2010г. Пушкинским городским судом Московской области (с учетом постановлений Пушкинского городского суда Московской области от 27.09.2010г., Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.11.2011г.) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 02.04.2010г., конец срока – 06.03.2019г.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, просит признать его необоснованным, освободить условно-досрочно. Указывает, что суд не требовательно отнесся к характеристике, которая не содержала всех необходимых данных для принятия решения. Полагает, что в ней сухо перечислено количество нарушений, поощрений, не указана их значимость; все нарушения допущены по месту предыдущего отбывания наказания; не указано, что в <адрес> он трудоустроен; поощрения свидетельствуют, что он встал на путь исправления. Считает, что суд не рассматривал нарушения каждое в отдельности, их значительность. Отмечает, что суд обязан обеспечить индивидуальный подход к осужденному, не основываясь на заключении исправительного учреждения. Указывает, что в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суд рассматривал все обстоятельства, нарушения, он давал пояснения. Обращает внимание на то, что процесс 30.10.2017г. прошел быстро, личное дело просмотрено бегло, из чего он сделал вывод, что решение принято заранее, а его доводы ничего не изменят. При положительной динамике считает, что суд сделал несправедливый вывод о нестабильности поведения, мотивы к чему неясны. Полагает, что цели наказания достигнуты, он полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, его дальнейшая изоляция от общества излишняя.

В возражениях на жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Суд верно установил, что ФИО2 не зарекомендовал себя с положительной стороны, т.к., имея 8 поощрений, при этом 17 раз подвергался взысканиям, по факту еще одного нарушения установленного порядка содержания проводилась беседа воспитательного характера; ДД.ММ.ГГГГ. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ. переведен на обычные условия.

Эти обстоятельства, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Факт получения большинства нарушений по месту предыдущего отбывания наказания не ставит под сомнение такой вывод, т.к. суд исследует поведение осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы.

Из протокола судебного заседания видно, что предметом исследования суда являлись представленные исправительным учреждением документы, а также личное дело осужденного, что позволило суду объективно подойти к рассмотрению ходатайства, дать оценку не только каждому допущенному ФИО2 нарушению, но и проанализировать его поведение в целом. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись достаточными для принятия решения по ходатайству. В связи с этим доводы жалобы о неполноте представленных материалов, необъективности суда подлежат отклонению.

Согласно указанным в характеристике сведениям, ФИО2 трудоустроен; принимает участие в благоустройстве территории колонии; посещает мероприятия воспитательно-правового характера; участвует в психологических мероприятиях; по результатам психодиагностического исследования установлена средняя вероятность рецидива; вину признал частично, написал извинительное письмо потерпевшим; иска не имеет; по заключению администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, т.к. его поведение нестабильно.

Оценка указанных обстоятельств, поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учет мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, в судебном заседании возражавших против удовлетворения ходатайства, справедливо не позволили суду сделать вывод о формировании устойчивого правопослушного поведения осужденного, свидетельствующего о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Следовательно, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не усматривается.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ исследование судом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения является верным, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также, основываясь на приведенных выше данных о поведении осужденного, суд отклоняет доводы жалобы о положительной динамике его поведения, которая наряду со сведениями о неоднократных нарушениях режима на протяжении порядка пяти лет, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии сведений в характеристике о его трудоустройстве опровергаются содержанием данного документа; о семейных обстоятельствах – не свидетельствуют о достигнутом исправлении.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления, в т.ч. по изложенным в жалобе доводам, нет.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 30.10.2017г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Г.В. Здоренко

Копия верна:

Судья Г.В. Здоренко