Решение № 2-1030/2025 2-1030/2025~М-816/2025 М-816/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1030/2025

УИД 61RS0033-01-2025-001207-41

2-1030/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 17.04.2005 заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого предоставил заемщику возможность пользоваться денежными средствами.

ФИО1 произвел расходные операции по карте. Однако, обязанность по возврату долга и уплате процентов на него исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО1 заключительный С. с требованием оплатить 127215,62 руб. в срок до 17.12.2006, однако, требование банка не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «Банк Р. С.» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127215,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4816,47руб.

Представитель АО «Банк Р. С.» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 65). В поданном иске просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в суд не явился. По адресу регистрации ответчика – <адрес> в <адрес>, судом направлялась повестка, однако, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 64)

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом позиции истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, на основании вынесенного в порядке ст. 233 ГПК РФ определения, занесенного в протокол судебного заседания от 25.08.2025, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского С. Б. осуществляет платежи со С. несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование С.), Б. считается предоставившим клиенту К. на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского С." отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского С., так и кредитного договора.

Изложенное также подтверждается Порядком осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, установленным Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Б. Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П, из содержания которого следует, что Б., осуществивший платежи со С. при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту К. на соответствующую сумму (овердрафт).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием С., определяются правилами о займе и К. (гл. 42), если договором банковского С. не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование С. подразумевает, что К. предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по С., совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на С., необходимых для совершения данной операции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2004 ФИО1 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением-анкетой, в котором просил на условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Р. С.» и в соответствии с тарифами по картам АО «Банк Р. С.» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. (л.д. 11)

Указанное заявление было акцептовано 17.04.2005 (согласно сведениям самого Б.), в связи с чем между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В силу п 7.10 Условий, клиент обязуется своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат К. Б. (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Б. проценты, начисленные за пользование К., комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами.

В случае выставления Б. З. С.-выписки осуществить погашение Задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного З. С.-выписки осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным С.-выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Согласно п.п. 4.17 – 4.18 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности Б. — выставлением Клиенту З. С.-выписки. При этом Клиент обязан не позднее даты окончания срока со дня предъявления Б. требования (со дня выставления З. С.-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Б. Клиенту З. С.-выписки является день его формирования и направления Клиенту. (л.д. 14-17)

В соответствии с тарифным планом при пользовании картой был установлен льготный период в течение до 55 дней. Процентная ставка, составляет 42% годовых.

Минимальный платеж - 4% от задолженности. (л.д. 18)

Как следует из представленной суду выписки по С., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал совершать по карте расходные операции. В связи с чем ему Б. кредитовались денежные средства.

Также указанной выпиской по С. подтверждается, что обязанность по оплате минимальных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом. Последняя расходная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 47)

ДД.ММ.ГГГГ Б. в адрес ФИО1 был направлен заключительный С.-выписка на сумму 127215,62 руб. с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требования Б. не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79400,73 руб.

Расчет произведен следующим образом: 94750 руб. основной долг + 22594,82 руб. плата за выпуск и обслуживание карты + 5613,30 руб. плата за снятие наличных + 26812,61 руб. проценты за пользование К. + плата за пропуск минимального платежа – 3300 руб. + плата за СМС-сервис 330 руб. – внесенные на С. средства 74000 руб. (л.д. 7-8)

Вместе с тем, в расчете также содержится вывод о том, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 127215,62 руб., а вся задолженность отнесена к основному долгу.

Однако, суд не находит оснований согласиться с тем, что размер задолженности ответчика перед Б. составляет 127215,62 руб., учитывая, что доказательств формирования задолженности в указанной сумме Б. не представлено. Данная сумма не может быть получена при помощи арифметических операций с указанными Б. суммами задолженностей по каждому виду и внесенных по К. денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арифметически правильным является произведенный самим истцом расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № на сумму 79400,73 руб.

Вместе с тем, суд не может данный расчет признать обоснованным, так как согласно ему плата за выпуск и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22594,82 руб., тогда как согласно представленным Б. Тарифам, на условиях которых был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за выпуск и обслуживание карты (основной), не взимается.

Сведений о том, что выданная ответчику карта является дополнительной, либо перевыпускалась в связи с утерей, в деле нет. Кроме того, и в указанных случаях, согласно Тарифам плата составила бы всего 100 руб. в год (л.д. 18)

Также согласно расчету плата за СМС-сервис составила за спорный период 330 руб., однако, соответствующая плата не предусмотрена Тарифами Б..

Учитывая, что в силу п. 1.36 Условий, Тарифный план содержит в себе сведения о платах и комиссиях, подлежащих уплате клиентом в рамках договора, суд приходит выводу о том, что суммы платы за СМС-сервис и за выпуск и обслуживание карты должны быть исключены из расчета, как необоснованно начисленные Б..

В этой связи, задолженность ответчика перед Б. составит 56475,91 руб., из расчета: 79400,73 руб. - 22594,82 руб. - 330 руб.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в иске и предоставления ответчику Б. денежных средств при осуществлении расходных операций по карте.

Вместе с тем, также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что в сумму задолженности Б. необоснованно были включены плата за СМС-сервис в размере 330 руб. и плата за выпуск и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22594,82 руб. А сама задолженность, указанная в З. выписке по С. в размере 127215,62 руб. ничем не обоснована, противоречит расчету Б. представленному с иском в суд (л.д. 7)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» надлежит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56475,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела АО «Банк Р. С.» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4280,40 руб. (л.д. 9-10), при необходимых 4816,47 руб.

Поскольку исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворены частично, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 2138,51 руб.

С АО «Банк Р. С.» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 536,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56475,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2138,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Банк Р. С.» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 536,07 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Костенко