Решение № 2-494/2019 2-494/2019(2-6139/2018;)~М-6110/2018 2-6139/2018 М-6110/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-494/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о понуждении изменить условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО1 и ФИО2, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО1

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 в период брака ДД.ММ.ГГГГ заключили со Сбербанком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил супругам кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов. Супруги приобретенный жилой дом с земельным участком оформили в совместную собственность. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов расторгнут. Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ разделил общее имущество супругов. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, определено: разделить совместно нажитое имущество, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с жилым домом после выплаты ФИО2 Курдюкову денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., прекратить право совместной собственности на указанный жилой дом и земельный участок, признать долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. общим долгом ФИО1 и ФИО2, определить доли ФИО2 и ФИО1 по задолженности по кредитному договору равными, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 заключили мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приняла обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, долю ФИО1, который выходит из состава заемщиков по кредитному договору, стороны пришли к соглашению после вступления в законную силу определения суда признать право собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО2, прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок и жилой дом. Истица обратилась в Сбербанк с заявлением об изменении состава созаемщиков, выводе из состава заемщиков ФИО1. При заключении кредитного договора ФИО2 и ФИО1 не могли предвидеть возможность расторжения брака, раздельное проживание, в настоящее время на основании решения суда обязательства ФИО1 по договору перешли к ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала и суду пояснила, что при заключении кредитного договора ФИО2 и ФИО1 не могли предвидеть расторжение брака, раздельное проживание, раздел имущества, при котором имущество приобретенное на кредитные средства перейдет к ФИО2, а ФИО1 останется без жилья, поэтому расторжение брака и раздел имущества, при котором жилье перешло к ФИО2, является существенным изменением обстоятельств, которое стороны договора не могли предвидеть, если бы предвидели, то кредитный договор заключили бы на других условиях. ФИО2 в настоящее время обязана оплачивать кредит, оплачивает без задолженности, в ее собственность определен земельный участок с жилым домом, находящиеся в залоге у банка, поэтому права банка никак не нарушаются, а нарушены права истца, который остался без жилого дома и земельного участка, не сможет получить кредит для приобретения жилья продолжительное время, поскольку кредит выдан до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому просит обязать банк изменить условие кредитного договора, вывести из созаемщиков ФИО1. Истец обращался в банк с заявлением об изменении условия договора, однако банк отказал в просьбе истца. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что согласна с требованиями истца, при заключении кредитного договора супруги не могли предвидеть расторжения брака, раздела имущества, а после заключения кредитного договора обстоятельства изменились: супруги расторгли брак, разделили имущество, судом определен жилой дом и земельный участок в ее собственность, то есть обстоятельства изменились настолько, что если бы они с ФИО1 могли это предвидеть, то договор вообще бы не заключали или он был бы заключен на других условиях. Полагает, что имеются условия для изменения договора, при этом права банка не нарушаются, поскольку она будет оплачивать кредит, в залоге у банка остается жилой дом и земельный участок.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что оснований для возложения на банк обязанности изменить условие кредитного договора путем исключения из числа созаемщиков ФИО1 не имеется, поскольку отсутствуют одновременно все условия, предусмотренные п.2 ст. 451 ГК РФ. Решением суда признан долг по кредитному договору общим долгом супругов, между сторонами договора определены доли задолженности равными, определение об утверждении условий мирового соглашения отменено, просит в иске отказать.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на «Приобретение <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приобретенные на кредитные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за ФИО2 право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул.<данные изъяты> после выплаты ФИО2 Курдюкову денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., прекращено право совместной собственности супругов на указанный жилой дом и земельный участок, признан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. общим долгом ФИО1 и ФИО2, определены доли ФИО2 и ФИО1 по задолженности по кредитному договору равными, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между ФИО2 и ФИО1.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, постановлен новый акт, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано.

Одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае такие обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 в обоснование заявленных требований и ФИО2 при признании иска, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: возможность расторжения брака, раздела имущества, приобретенного на кредитные средства, и передачи жилого дома и земельного участка в собственность одного из супругов, нельзя отнести к непредвиденным.

Созаемщики ФИО2 и ФИО1, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в солидарном порядке, должны были и могли проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, и предположить возможность расторжения брака, раздела совместно приобретенного имущества, поскольку определенная вероятность возникновения указанных обстоятельств общеизвестна.

Следовательно, отсутствуют одновременные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ, при заключении кредитного договора супруги не могли исключить возможность расторжения брака, раздела имущества, из семейных отношений вытекает, что от действий супругов зависит невозможность совместной жизни и сохранения брака.

Не могут быть приняты судом относимыми доказательствами обоснованности заявленных требований судебные постановления, на которые ссылаются стороны, и платежные документы представленные в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку документы не доказывают существенное изменение обстоятельств, которое может быть признано таковым, если стороны могли предвидеть и заключить договор на иных условиях или отказаться от его заключения.

ФИО2 признала требования ФИО1, однако отсутствуют условия для принятия признания иска, признание иска ФИО2 нарушает права третьего лица Сбербанка (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), который вправе требовать исполнения условий кредитного договора с обоих солидарных заемщиков.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика изменить условия кредитного договора, в связи с чем следует требования истца оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о понуждении изменить условия кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья А.Д. Бунаева