Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными постройками и сносе объектов,

у с т а н о в и л:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными постройками и сносе объектов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ поступило обращение ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, «для производственный базы». Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по ? доли) зарегистрирован объект недвижимости - производственный комплекс, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью: 1, с кадастровым номером №, расположенный <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МеталлИнвест+». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи ? доли спорного объекта недвижимости. Между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ и ФИО1 на основании постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый производственным комплексом. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ был осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка №/о от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный земельный участок огорожен и охраняется, используется для размещения и эксплуатации производственный базы. На въезде установлено капитальное одноэтажное нежилое здание с будкой охраны на крыше, на территории размещены: легковой и грузовой автотранспорт, спецавтотехника, металлический гараж, складированы торговые киоски и стройматериалы. Кроме того начата реконструкция, имеющегося одноэтажного капитального производственного здания, выразившиеся в увеличении площади застройки объекта с возведением навеса с каркасом из металлических труб, частично обложенного строительными блоками.

Учитывая изложенное, истец просит с учетом уточнения исковых требований, признать строения - производственный комплекс (литер. Б, Б 1, Б 2), назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также навес (литер, б, б 1), расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками; обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенные строения - производственный комплекс (литер. Б, Б 1. Б 2), назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также навес (литер, б, б 1), расположенные по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разрешить Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в случае исполнения решения суда, за счет средств ФИО1 и ФИО2, с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольных построек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по ? доли) зарегистрирован объект недвижимости - производственный комплекс, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью: 1, с кадастровым номером №, расположенный Орджоникидзевский <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МеталлИнвест+».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи <данные изъяты> доли спорного объекта недвижимости.

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № для размещения производственной базы.

Согласно представленному истцом акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок огорожен и охраняется, используется для размещения и эксплуатации производственный базы. На въезде установлено капитальное одноэтажное нежилое здание с будкой охраны на крыше, на территории размещены: легковой и грузовой автотранспорт, спецавтотехника, металлический гараж, складированы торговые киоски и стройматериалы. Кроме того начата реконструкция имеющегося одноэтажного капитального производственного здания, выразившаяся в увеличении площади застройки объекта с возведением навеса с каркасом из металлических труб, частично обложенного строительными блоками.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, является ли спорный навес элементом объекта недвижимости, либо объектом капитального строительства, имела ли место реконструкция объекта недвижимости, создание нового объекта недвижимости, имеются ли общие конструктивные элементы у объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030404:1102, навеса и возведенной вокруг них стены, является ли возведение стены вокруг производственного комплекса реконструкцией, судом по делу по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Белит КПД».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белит КПД» установлено, что навес (литер б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не является элементом объекта недвижимости с кадастровым номером № (литер Б, Б1, Б2); реконструкция навеса не производилась; навес в нынешнем виде не является объектом капитального строительства; реконструкция объектов литеры Б, Б1, Б2 не производилась, строительство новых объектов капитального строительства не установлено, строения литеры Б, Б1, Б2, навес «б» и возведенная вокруг них стена не имеют общих конструктивных элементов, возведение стены вокруг производственного комплекса кадастровый номер № не является реконструкцией производственного комплекса, реконструкция объектов литеры Б, Б1, Б2 не производилась.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, лицами, участвующими в деле не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 осуществлено возведение самовольных строений, либо самовольная реконструкция существующих строений, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании строений - производственный комплекс (литер. Б, Б 1, Б 2), назначение - нежилое, площадью 92,9 кв.м., с кадастровым номером № а также навес (литер, б, б 1), расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками и их сносе не подлежит удовлетворению.

ООО «Белит КПД» обратилось с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ в пользу ООО «Белит КПД» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными постройками и сносе объектов отказать.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З.Фахрисламова